Дело № 12-866/2023
УИД 78RS0015-01-2023-004461-88
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,
жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 18 апреля 2023 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 18 апреля 2023 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 21 февраля 2023 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 48, управляя автомобилем Тойота, госномер №, начал движение и выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красно-желтому) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем Шкода, госномер №, под управлением водителя ФИО3, выехавшей на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал и завершающей маневр поворот налево, чем нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления были проигнорированы доказательства, представленные заявителем, в частности его объяснения и видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, на которой отчетливо видно, что заявитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не принял во внимание факт наличия в видеорегистраторе датчика GPS, необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств по делу; заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении по делу экспертизы, на которую были представлены не все имеющиеся в деле доказательства; в обжалуемом постановлении неверно указано время ДТП и государственный номер автомобиля Шкода; инспектором ДПС был проигнорирован факт наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3; административное расследование по делу было проведено формально.
Заявитель ФИО1 и его защитник Ложкин К.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявила.
Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как указано в п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как усматривается из материалов административного дела, 21 февраля 2023 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 48, ФИО1, управляя автомобилем Тойота, госномер №, начал движение и выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красно-желтому) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем Шкода, госномер №, под управлением водителя ФИО3, выехавшей на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал и завершающей маневр поворот налево.
Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2023 г. №;
- схемой ДТП;
- объяснениями участников ДТП;
- материалами видеофиксации ДТП;
- схемой режима работы светофорного объекта на месте ДТП;
- экспертным заключением №, выполненным 18 апреля 2023 г. экспертом Института безопасности дорожного движения ФИО4
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил судье выводы, изложенные в экспертном заключении, и дополнительно пояснил, что по представленному на исследование объему данных и доказательств версия водителя ФИО3 о причинах и механизме образования ДТП является более убедительной.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя, отчетливо видно, что заявитель осуществляет движение через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что не было учтено инспектором ДПС, при вынесении обжалуемого постановления, признаются судьей необоснованными, поскольку ФИО1 представил видеозапись ДТП в обработанном виде, а именно: из видеозаписи вырезан фрагмент начала движения транспортного средства Тойота, госномер №, на котором был бы запечатлен сигнал светофора, при котором автомобиль Тойота, госномер № непосредственно начал движение в сторону перекрестка.
Более того, поскольку водитель ФИО3 завершала маневр поворота налево по разрешающему сигналу светофора, она, даже при движении ФИО1 по разрешающему сигналу светофора, в силу прямого указания ПДД РФ, имела по отношению к нему преимущество в движении.
Доводы заявителя о том, что в экспертном заключении неверно указан режим работы светофорного объекта, опровергаются сведениями, полученными судьей по запросу из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» 30 августа 2023 г. Каких-либо доказательств доводов о том, что именно в момент ДТП режим работы светофора отличался от режима работы светофора, указанного в имеющихся в материалах административного дела документах, заявителем судье не представлено.
Тот факт, что ФИО1 был ознакомлен с определением о проведении по делу экспертизы несвоевременно, не повлекло за собой нарушение прав ФИО1 на защиту, равно как и порочность проведенного экспертного исследования, поскольку эксперту на анализ и изучение были представлены материалы административного дела в полном объеме.
Неверное указание в обжалуемом постановлении номера автомобиля Шкода и времени ДТП, свидетельствует об описках, подлежащих исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ без изменения сути и содержания обжалуемого акта.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы о формально проведенном инспектором ДПС административном расследовании основаны на субъективном восприятии заявителем действий должностного лица ОГИБДД и не подтверждаются материалами административного дела.
То обстоятельство, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеет правового значения для рассматриваемой жалобы.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 18 апреля 2023 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий