47RS0006-01-2022-005987-44
№ 2–439/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 23 января 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО *** к *** о взыскании задолженности по банковской карте в размере 189 983 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по банковской карте в размере 189 983 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В обоснование иска указал, что 11.03.2013 года между ЗАО МКБ *** и ответчиком был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № ***. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику был предоставлен кредит в сумме (платежный лимит) 58 211 руб. 64 коп., под 30% годовых. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако, в течение срока действия договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В дальнейшем в связи реорганизацией ЗАО МКБ *** право требования задолженности ответчика в размере 189 983 руб. 26 коп. перешло к ПАО ***
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - *** Ю.А. неоднократно извещалась судом по месту регистрации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, дело было рассмотрено отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 и ст. 117 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 11.03.2013 года в соответствии с договором № *** *** Ю.А. ЗАО МКБ *** была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Указанный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, который состоит из Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная». Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта.
Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Кредитное досье ответчика было утрачено банком, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 08.02.2022 года. В подтверждение заключения кредитного договора банк представил выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения общего собрания акционеров ЗАО МКБ *** от 02.07.2014 года ЗАО МКБ *** переименовано в ЗАО ***». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 02.03.2015 года, ЗАО *** переименовано на АО ***». Согласно изменениям, вносимым в Устав АО «***», наименование банка было изменено на АО «***». АО «***» с 01.01.2019 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. В качестве правопреемника в выписке из ЕГРЮЛ указано публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Данный факт также подтверждается и Уставом ПАО ***», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров согласно протоколу *** от 29.10.2018 г.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника *** Ю.А.
Мировым судьей судебного участка *** Санкт-Петербурга 31 января 2022 года заявление о вынесении судебного приказа было возращено в адрес заявителя.
Затем истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника *** Ю.А. повторно.
Мировым судьей судебного участка № *** 17 мая 2022 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в адрес заявителя.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без внимания.
За период с 27.08.2013 года по 01.11.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 189 983 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 58 211 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 131 770 руб. 14 коп., суммы пени на технический овердрафт в размере 1 руб. 48 коп.
Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита.
Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по договору предоставления банковской карты, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании всей суммы задолженности, включая начисленные проценты за пользование кредитными средствами.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО *** к *** удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу ПАО *** в счет погашения задолженности по договору № *** от 11.03.2013 года за период с 27.08.2013 года по 01.11.2021 года в размере 189 983 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 5 000 руб., а всего 194 983 руб. 26 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Лобанев
Решение составлено 26.01.2023