Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-4369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Турковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Войку Д.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Турковой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

29 мая 2023 г. Чердынским районным судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Высказывает несогласие с мнением суда о недостаточности мер, принятых им к погашению гражданского иска ввиду того, что исполнительный лист был направлен в колонию по его обращению, удержания из заработной платы по данному документу регулярно производятся, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции, представленные бухгалтерией исправительного учреждения.

На вывод суда о нестабильности его поведения в течение срока отбывания наказания, обращает внимание на характер допущенных им нарушений, одно из которых – курение в неотведенном месте - было допущено до вступления приговора в законную силу, другие – нахождение на спальном месте в неотведенное время – вызывались проблемами со здоровьем и не указывали на нежелание соблюдать им правила внутреннего распорядка. Указывает, что полученные им взыскания были сняты досрочно.

Отмечает, что страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, несмотря на которые стационарное лечение и постельный режим ему не назначаются, соответствующие жалобы надзирающему прокурору не удовлетворяются со ссылкой на получение необходимого лечения.

Делает вывод о положительных характеристиках его со стороны администрации колонии, обращает внимание, что был переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, обучился профессии, принимает активное участие в работе, делает для себя правильные положительные выводы, социальные связи поддерживает, девять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая его ходатайство поддержала.

Полагает, большую часть нахождения в колонии его поведение было стабильно положительным, что указывает на наличие у него возможности вести правопослушный образ жизни и социально адаптироваться.

Просит учесть наличие у него супруги и малолетнего ребенка, нуждающихся в его помощи и поддержке.

В случае условно-досрочного освобождения обязуется надлежащим образом исполнять возложенные обязанности и в кратчайшие сроки погасить задолженность по исполнительным документам.

Адвокат Войку Д.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и несправедливого, принятого без учета обстоятельств дела. Приводя ссылки на положения ст. 79 УК РФ, указывает, что в период отбывания наказания его подзащитный осознал содеянное и раскаялся, в местах лишения свободы трудоустроен, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает. Делает вывод, что цели наказания в отношении ФИО1 и его исправление достигнуты. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Клейман И.Е. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Адвокат Туркова Н.Г. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционных жалоб, указала на незаконность и необоснованность судебного решения ввиду отсутствия выводов о том, почему положительно характеризующие ФИО1 данные недостаточны для применения к нему условно-досрочного освобождения, а отрицательные сведения имеют решающее значение при разрешении вопроса, поставленного в ходатайстве. Обратила внимание, что администрация исправительного учреждения ходатайство ее подзащитного поддержала. Отметила, что суд не выяснял причины невозмещения вреда в полном объеме, притом, что ФИО1 от этого не уклонялся, работал, производил отчисления в счет исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, представленные дополнительные документы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов действительно следует, что ФИО1, с 13 января 2021 г. отбывая наказание в ФКУ ИК-11, 16 ноября 2022 г. переведен в облегченные условия содержания, с профилактического учета как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, снят, в местах лишения свободы работает, к труду относится добросовестно, согласно графику принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к которым относится положительно, обучился профессии, к учебе относился добросовестно, активно участвует в общественной жизни колонии и кружковой работе, на проводимые мероприятия режимного и воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя должные выводы, правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, девять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в мероприятиях, в том числе воспитательных, с сотрудниками вежлив и корректен, принимает меры к погашению исковых требований, связь с родственниками поддерживает.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах, в период отбывания наказания осужденный четыре раза подвергался взысканиям, последнее из которых снято лишь 14 июня 2022 г., кроме того, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденным заглажен причиненный вред, приговор в этой части длительное время не исполнен, поскольку взысканные суммы до настоящего времени в полном объеме не возмещены, в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался ФИО1, являются снятыми, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на ФИО1, представленные материалы не содержат.

Также при оценке поведения осужденного суд правильно учел взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу, так как время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено ФИО1 в срок фактического отбывания лишения свободы.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, соглашается. Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, оно оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Наличие у ФИО1 супруги и ребенка, нуждающихся в его помощи и поддержке, не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, как и его намерения погасить имеющуюся задолженность и соблюдать обязанности при условно-досрочном освобождении.

Ссылка осужденного на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний также не является основанием для удовлетворения требования, поставленного в ходатайстве, поскольку для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью предусмотрен иной порядок.

Выводы адвоката и осужденного об исправлении последнего являются субъективным мнением, которое не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий