Судья Татарникова Е.В.

№ 33-10615/2023

24RS0048-01-2022-007270-73

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Киселевой А.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи кофемашины «DeLonghi ECAV23.460S»от 27.03.2022, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 64 999 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего – 121 999 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 599,98руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 27.03.2022 заключил с ответчиком договор купли продажи кофемашины «DeLonghi ECAV23.460S» стоимостью 64 999 руб. 01.04.2022 заклинило заварочное устройство кофемашины с одновременной индикацией на дисплее надписи «общая сигнализация». Истец полагает, что указанный недостаток является существенным, поскольку эксплуатация кофемашины стала невозможной. В этот же день он обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи. 06.04.2022 истцом товар был передан ответчику на проверку качества. Однако ответчик кофемашину передал в ремонт, проинформировав истца 25.04.2022 о готовности выдачи товара из сервисного центра.

Просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 64 999 руб., неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 24 735 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа указывая на их необоснованное снижение судом. В тех случаях когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности. Снижение неустойки и штрафа возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Размер взысканной судом компенсации морального является несоразмерным.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО «МВМ» просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказной почтой (л.д. 97,98,101). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 указанного Закона, Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как правильно установлено судом, 27.03.2022 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел у ответчика кофемашину «DeLonghi ECAV23.460S» стоимостью 64 999 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 27.03.2022, не оспаривалось ответчиком.

01.04.2022 ФИО1 обратился к продавцу с претензией, требуя возврата денежных средств за товар, по причине возникновения неисправности в виде заклинивания заварочного устройства кофемашины с одновременной индикацией на дисплее надписи «Общая сигнализация».

Письмом от 06.04.2022 в удовлетворении претензии отказано с предложением предоставить товар на проверку качества.

08.04.2022 товар принят ответчиком на проверку качества.

Согласно акта технического освидетельствования № DA0430422816471ATO от 20.04.2022, выданного авторизированным сервисным центром ООО «ТЦ ИСТК-БС», дефект не проявился, технических неисправностей не выявлено, изделие возвращено владельцу.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» при тестировании кофемашины установлено наличие сбоя части программного обеспечения. Данный недостаток проявляется при использовании мелкого молотого кофе при изготовлении напитка из него. После появления на дисплее надписи «общая сигнализация» с последующим выключением изделия (кофемашины), согласно «Инструкция по эксплуатации стр. 125 пункт 5», заварочное устройство возвращается на штатное место. Выявленный дефект является дефектом производственного характера. В этом случае провести чистку изделия согласно «Инструкция по эксплуатации стр.131 пункт 11» не представляется возможным. Не представляется возможным также дальнейшее пользование изделием, так как оно перестает реагировать на кнопки клавиатуры.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, кофемашина относится к категории технически сложных товаров.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков производственного характера в приобретенном товаре. Данный факт объективно установлен по результатам проведенной судебной экспертизы, выводы которой не вызывают сомнений. Стороной ответчика доказательств опровергающих данные выводы, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение товара возникло после передачи покупателю, не представлено.

Поскольку при обнаружении в кофемашине недостатков истец в течение пятнадцати дней со дня передачи товара обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, с учетом того, что на переданный товар установлен гарантийный срок требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств правомерны.

Нарушение ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы явилось основанием для взыскания неустойки, размер которой исчислен судом правильно, с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с приведением подробного расчета в тексте решения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предполагающего установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, суд снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований к снижению неустойки подробно мотивированы, со ссылкой, в том числе, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно выше начисленной неустойки, равно как и обстоятельств указывающих на то, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы за некачественный товар, повлекло серьезные негативные последствия для истца.

Судебная коллегия находит позицию суда в данной части правомерной, не усматривая оснований для пересмотра размера неустойки в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как указывалось выше неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует возможные потери истца в связи с нарушением ответчиком условий договора в части качества продаваемого товара, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период времени, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судебной коллегией не установлено произвольное, безосновательное снижение размера неустойки судом первой инстанции, мотивы такого снижения отражены в судебном постановлении, нарушений правил оценки доказательств при уменьшении суммы неустойки судом не допущено.

Установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя явился основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Между тем, с размером взысканного судом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия согласиться не может.

Сумма штрафа 53499,50 руб., которую ответчик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение штрафа до15 000 руб.,со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Исходя из присужденных к взысканию сумм размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом отсутствия оснований к его снижению, составит 53499,50 руб. из расчета (64 999 руб.+ 40 000 + 2 000) х 50%.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф 53499,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: А.А. Киселева.

Н.В. Белякова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023.