Судья (ФИО)2 86RS0(номер)-42
Дело (номер)
(1 инст. (номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 Камал оглы к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)9» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата),
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
(ФИО)5 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора от (дата) работал в ООО (ФИО)10» в должности в должности коммерческого директора с установленной заработной платой в размере 95 786 рублей. В сентябре 2020 года указанный трудовой договор расторгунт, однако, окончательный расчет с истцом не произведен.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «(ФИО)11» в пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 1 532 576 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Ответчик с иском не согласен, предоставил возражения, в которых заявил о пропуске (ФИО)1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)5 отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права в их связи с фактическими и действительными обстоятельствами дела. Отмечает, что ответчик в направленных в суд возражениях на иск признает факт нарушения трудовых прав истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Отмечает, что судом не принят во внимание факт возбуждения в отношении ООО «(ФИО)12» уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, не дана оценка уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд в связи с тем, что (ФИО)5 не имеет юридического образования и специальных познаний в области юриспруденции.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что не располагает документально подтвержденной информацией о наличии задолженности по заработной плате перед (ФИО)1 Отмечает, что истец не является потерпевшим по уголовному делу по факту невыплаты заработной платы и пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что (ФИО)5 на основании трудового договора от (дата) (л.д. 28) работал в ООО «(ФИО)13» в должности коммерческого директора. Согласно доводам истца его увольнение произведено в сентябре 2020 года.
Исковое заявление о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (ФИО)1 подано в суд (дата).
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора (л.д.88), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок подлежит исчислению с (дата).
Отказывая истцу в восстановлении срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд учел обращения истца в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру (дата) (л.д. 40) и в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (дата) (л.д. 42), и пришел в выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из изложенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд по спору о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении начинает течение со дня получения копии приказа об увольнении (отказа работника от его получения) либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом копии приказа об увольнении 01 октября 2020 года, либо отказа от его получения, судом не установлено. В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика об изъятии сотрудниками Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре всей кадровой документации в рамках расследования уголовного дела возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (л.д. 110). Вместе с тем, запрос на предоставление следственным органом копий приказов о приеме на работу и увольнении истца судом не осуществлен.
Ввиду изложенного вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав 01 октября 2020 года и эта дата является началом течения срока на обращение в суд, не соответствуют нормам трудового законодательства.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы истца, полагает, что оспариваемое решение не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить.
Гражданское дело по иску (ФИО)1 Камал оглы к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)14» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Ханты-Мансийский районный суд.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено (дата).
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Галкина Н.Б.
Ковалёв А.А.