Дело № 2-217/2026

УИД93RS0003-01-2025-009758-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Фроленко А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гринец Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Кировского внутригородского района администрации городского округа Донецк, третье лицо: Администрация городского округа Донецк, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управе Кировского внутригородского района администрации городского округа Донецк, третье лицо: Администрация городского округа Донецк, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь в обоснование требований на следующее: решением Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 70/100 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть в размере 30/100 доли на основании договора дарения принадлежала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО2 наследников к ее имуществу не имеется, с 2002 года истец, будучи зарегистрированной с 2002 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пользуется указанной долей жилого дома, открыто пользуется всем жилым домом и не скрывает факта нахождения имущества в ее владении, оплачивает налоги, производит оплату коммунальных платежей, ремонт. В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на 30/100 доли жилого дома в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся сторон, представителей третьих лица дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел «Донецкое» Донецкой Народной Республики, указанными в паспорте гражданина Российской Федерации 2323 № выданном МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 с 2002 года зарегистрирована по адресу: городской округ Донецк, <адрес>.

Решением Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 70/100 доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является правообладателем 70/100 доли общей долевой собственности жилого дома лит. А-1, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Четвертой Донецкой государственной нотариальной конторы, заключенному между ФИО3 и ФИО2, 30/100 доли жилого дома общей долевой собственности, принадлежали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

При этом, достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

В соответствии с информацией, полученной посредством межведомственного взаимодействия, сведений о записи акта о смерти ФИО2 не имеется.

Согласно сведениям, указанным в домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, о чем имеется печать Кировского РВ ДМУ <адрес>.

В соответствии с решением Кировского межрайонного суда <адрес> ФИО4 и ее отец ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на время открытия наследства проживали по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, находящимся в общем доступе интернет- ресурса Нотариальной Палаты Российской Федерации, наследственные дела после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывались.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республики право собственности на 30/100 доли общей долевой собственности жилого дома лит. Б-1, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 Донецким городским отделом коммунального хозяйства Исполнительного комитета Донецкого городского совета депутатов трудящихся, технической документацией, представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республики, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, является единым строением (целое строение).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он.

ФИО4, будучи зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с 2002 года добросовестно, открыто, непрерывно владеет, содержит и пользуется всем жилым домом, как своим, с 2002 года на протяжении более 20 лет, что превышает срок приобретательной давности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая, что ответчик, третье лицо не проявляли интереса к спорным долям указанного дома, не распоряжались и не использовали имущество, суд считает исковые требования ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № выдан МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ) к Управе Кировского внутригородского района администрации городского округа Донецк, третье лицо: Администрация городского округа Донецк, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке приобретательной давности на 30/100 доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: городской округ Донецк, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2026 года.