Апелляционное определение по делу № 2-1-758/2022 от 26.09.2023

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-3946/2023

№ 2-1-758/2022

64RS0034-01-2022-001225-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» к ФИО1 о возмещении убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшей решения суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пенза-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 230433, 86 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ООО «Пенза-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, <данные изъяты>. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года с ООО «Пенза-Авто» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля 810900 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Пенза-Авто» автомобиль LADA, <данные изъяты> (далее - LADA VESTA) в полной комплектации. <дата> автомобиль возвращен продавцу. При приемке спорного автомобиля сторонами составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство находилось в загрязненном состоянии, <данные изъяты>

Согласно заключению Бюро судебной экспертизы и оценки №, составленному по заказу истца <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA равна 230433, 86 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 приобрел в ООО «Пенза-Авто» автомобиль LADA VESTA, <данные изъяты> стоимостью 810990 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года с ООО «Пенза-Авто» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля 810900 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Пенза-Авто» автомобиль LADA VESTA в полной комплектации. <дата> автомобиль возвращен продавцу.

Вышеуказанным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года было установлено, что автомобиль <данные изъяты> LADA VESTA, <данные изъяты>, приобретенный ФИО1, имеет недостаток производственного характера, который проявился в течение 15 дней после передачи товара.

<дата> автомобиль возвращен продавцу. При приемке спорного автомобиля сторонами составлен акт осмотра, согласно которому, транспортное средство находилось в загрязненном состоянии, <данные изъяты>

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № от <дата> стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> LADA VESTA, <данные изъяты> с учетом округления до сотен рублей составляет 228400 руб. Транспортное средство на осмотр не представлено. В материалах дела отсутствует фотоизображения, подтверждающие повреждения, указанные в акте приема-передачи. Характер и локализация повреждений, зафиксированных на представленных эксперту 16 фотоизображениях, однозначно свидетельствует, что они образовались в результате многочисленных контактов с различными по механическо-физическим свойствам объектами. Все зафиксированные на фотоизображениях повреждения носят эксплуатационный характер. Фотоизображения, на которых зафиксированы остальные недостатки, указанные в акте приема-передачи ТС, эксперту предоставлены не были и отсутствуют в материалах дела. На основании вышеизложенного, определить характер возникновения данных повреждений не представляется возможным.

После проведения судебной экспертизы и поступления заключения в суд судом первой инстанции было установлено из объяснений представителя истца и материалов дела, что в период <дата> ООО «Добрый сервис» на основании заключенного с ООО «Пенза-Авто» договора подряда № от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> произвело работы по восстановлению автомобиля LADA VESTA на общую сумму 230433,86 руб.

<дата> между ООО «Пенза-Авто» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> LADA VESTA, <данные изъяты>

Также <дата> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

По состоянию на <дата> автомобиль LADA VESTA зарегистрирован на имя ФИО5 (<адрес>).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая принцип объективной истины, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро рыночной оценки», в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: имелись ли в момент приема-передачи автомобиля <данные изъяты> LADA VESTA, <данные изъяты> выпуска, VIN №, от ФИО1 в ООО «Пенза-Авто», недостатки эксплуатационного характера, связанные с нормальной (обычной) эксплуатацией транспортного средства и зафиксированные в акте приема-передачи от <дата>, если указанные недостатки имелись, то какова стоимость их устранения на момент передачи автомобиля; наличия в транспортном средстве иных недостатков, не связанных с его нормальной (обычной) эксплуатацией, и какова стоимость их устранения на момент передачи автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро рыночной оценки» № от <дата> зафиксированные в акте приема-передачи от <дата> недостатки автомобиля LADA VESTA, <данные изъяты> могли иметься на данном автомобиле в момент его передачи ООО «Пенза-Авто».

Все зафиксированные в акте приема-передачи транспортного средства от <дата> недостатки автомобиля LADA VESTA, <данные изъяты> являются недостатками эксплуатационного характера, согласующимися с понятием «обычной» или «нормальной» эксплуатации указанного автомобиля.

Признаков, позволяющих считать недостатки автомобиля LADA VESTA, <данные изъяты>, зафиксированные в акте приема-передачи транспортного средства от <дата>, следствием особенных условий эксплуатации в указанном акте приема-передачи не имеется.

Определить стоимость устранения эксплуатационных недостатков автомобиля LADA VESTA, <данные изъяты> с VIN №, зафиксированных в акте приема-передачи транспортного средства от <дата>, исходя из данных указанного акта приема-передачи, не представляется возможным, поскольку этот акт составлен без указания качественных и количественных характеристик, описанных в нем повреждений, неисправностей и недостатков.

Исходя из данных акта приема-передачи транспортного средства от <дата> на автомобиле LADA VESTA, <данные изъяты>, в момент его передачи ООО «Пенза-Авто» не имелось иных недостатков кроме эксплуатационных и, исходя из этого, стоимость устранения иных недостатков рассчитана быть не может.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которые не были опровергнуты и оспорены сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает заключение ООО «Бюро рыночной оценки» № от <дата> в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 211, 223, 503 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков. Кроме того, судом первой инстанции указано, что снижение стоимости транспортного средства и потеря товарного вида в связи с его использованием не являются основанием для удержания с покупателя денежных средств при возврате товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенным в решении выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о несогласии с заключениями судебных экспертиз не могут являться основанием для отмены решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, автор жалобы не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября2023 года.

Председательствующий

Судьи