Апелляционное определение по делу № 22-1101/2023 от 05.09.2023 | Липецкий областной суд (Липецкая область)

№"> №">

Судья: Шатохина Г.А. Дело № 22-1101/2023

Докладчик: Шальнев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 5 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Зарецкого С.В.

судей: Шальнева В.А. и Бубыря А.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.

защитника-адвоката Кузнецовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Данковского межрайонного прокурора Пузикова А.И. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1 А.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес><адрес> судимый:

1) 14.11.2012 Лискинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.10.2016 по отбытии наказания;

2) 04.05.2017 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима; по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.03.2019 переведён в исправительную колонию строгого режима; освобожден 07.08.2020 по отбытии наказания;

3) 12.12.2022 Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 4 ст. 264, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание не отбыто,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2022 года, и присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Основное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия основного наказания зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2022 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с даты отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в федеральный бюджет взыскано 17680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выслушав выступление государственного обвинителя Навражных С.С. и мнение защитника-адвоката Кузнецовой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Преступление совершено ФИО1 23 мая 2022 года в г. Данкове Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Данковский межрайонный прокурор Пузиков А.И. просит приговор Данковского городского суда Липецкой области от 27.06.2023 изменить. Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек за производство товароведческой экспертизы с ФИО1 в сумме 10000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменений.

В обоснование требований апелляционного представления, ссылаясь на ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что решение суда является незаконным в части взыскания процессуальных издержек.

Так, с осужденного по приговору суда взысканы процессуальные издержки в размере 10000 рублей за производство товароведческой экспертизы, которая была проведена по делу с целью оценки похищенного имущества.

Экспертиза назначена в ходе предварительного следствия по постановлению следователя и проведена экспертом Союза «Липецкая торгово – промышленная палата».

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек по уголовным делам не входят суммы израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации».

Поэтому в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате её стоимости не может быть возложена на осуждённого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В постановлении о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного дела, товароведческая экспертиза выполнена экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Липецкой области либо находящемуся за её пределами, в постановлении следователя не приведено. Необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осуждённого, соответственно, взыскание процессуальных издержек с него не основано на законе.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в части решения о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек за производство товароведческой экспертизы является основанием для изменения обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Он постановлен на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ

Доказанность вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактические обстоятельства совершения им изложенного преступления, установленные судом первой инстанции, а также вид и мера назначенного осуждённому наказания, обстоятельства, учтённые судом при его назначении в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, никем не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части решения суда о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, а апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» (т. 1 л.д. 127-128, 129, 130, 131-154).

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате её стоимости не может быть возложена на осуждённого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов данного дела, товароведческая судебная экспертиза выполнена экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Липецкой области, либо находящемуся за её пределами, в постановлении следователя не приведено.

Таким образом, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осуждённого ФИО1, и соответственно взыскание процессуальных издержек с него в этой части не основано на законе.

Учитывая, что вопрос взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек как связанных с производством указанной экспертизы, так и связанных с оплатой труда защитников обвиняемого по назначению следователя - адвокатов Калинина С.В. и Пахомова Д.В. (т. 2 л.д. 134-136), являлся предметом судебного разбирательства; председательствующий разъяснил ФИО1 положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и последний не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса, то приговор суда подлежит изменению в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек путём исключения из описательно – мотивировочной части приговора указания о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, а также путём уменьшения суммы процессуальных издержек, взысканных судом с осуждённого в доход федерального бюджета, до 7680 (семи тысяч шестисот восьмидесяти) рублей 00 копеек.

В остальном существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворить апелляционное представление Данковского межрайонного прокурора.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Изменить изложенное в резолютивной части приговора решение суда о взыскании с осуждённого ФИО1 суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета, определив взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Пахомова Д.В. и Калинина С.В. на стадии предварительного следствия.

В остальном приговор Данковского городского суда Липецкой области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Данковский городской суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.В. Зарецкий.

Судьи: В.А. Шальнев

А.А. Бубырь