К делу № 2а-388/2023

УИД 23RS0060-01-2023-000499-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 17 июля 2023 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.

при секретаре Глушко Л.И.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с указанным административным исковым заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, указывая, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству в отношении должника Ф.И.О.2 за период с 02.02.2023 по 20.06.2023 не предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на удовлетворение требований должника, а именно: в не проведении имущественного положения по месту жительства, регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Краснодарского края Дубинину В.О. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, не явился в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика возражает против удовлетворения административного иска, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем проводится необходимая работа для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по административному иску не представила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, явка которых судом не признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 02.02.2023 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 226 Щербиновского района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.И.О.2.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.2 в период 02.02.203-20.06.2023 произведён ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229, а именно направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, банки, ГУВМ МВД, ЗАГС, электронный запрос о должнике или его имуществе должника, операторам связи и т.д. Остаток долга по исполнительному производству составляет 4 761,56 рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и факта проживания.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, взыскатель обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия (бездействия) должностного лица в порядке подчиненности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебным приставом ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю Ф.И.О.5 признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рамках настоящего административного дела взыскатель не обжалует постановление <данные изъяты> судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю Ф.И.О.5, в котором сделан вывод о правомерности действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае суд не может дать оценку целесообразности проведённого ведомственного контроля старшим приставом Ф.И.О.5

За период с 02.02.2023 по 20.06.2023 ходатайств, заявлений в рамках исполнительного производства о проведении дополнительных мероприятий взыскатель и представитель взыскателя не заявляли, в силу закона осознанно не реализовывали свое право, установленное ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» как стороны исполнительного производства. Также в указанный период представитель взыскателя и взыскатель с материалами исполнительного производства не знакомились.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» супруг должника не является стороной исполнительного производства, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направляются в отношении должника.

Принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства такого имущества не обнаружено, следовательно, и требования представителя взыскателя необоснованны.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с Ф.И.О.2, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья: Р.Н. Гардер