РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/22 по иску ФИО1 * к Осыка * о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к Осыка * о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 09.12.2018 года произошло ДТП с участием шести автомобилей, в том числе: марки «*, принадлежащем истцу и под его управлением и автомобиля марки «*, под управлением водителя ФИО2
Виновником ДТП признан водитель ФИО2
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.
Стоимость ремонта автомобиля истца составила 191 727 руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 727 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 034,54 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу был необходим автомобиль, в связи с чем он произвёл его ремонт до обращения в страховую компанию.
Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что гражданская ответственность у него застрахована по полисам ОСАГО и ДОСАГО, для обращения в страховую компанию истцу было достаточно протокола, составленного сотрудником ГИБДД. В удовлетворения иска просит отказать.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по делу, указывая, что истец не представлял автомобиль на осмотр страховщику, тем самым лишил возможности произвести выплату страхового возмещения.
Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 09.12.2018 года произошло ДТП с участием шести автомобилей, в том числе: марки «*, принадлежащем истцу и под его управлением и автомобиля марки «*, под управлением водителя ФИО2
Виновником ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
05.09.2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении, в котором он указал, что транспортное средство отремонтировано и не может быть представлено на осмотр страховщику, дополнительно представил экспертное заключение «Ф*».
06.09.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховщику не представлено повреждённое транспортное средство.
10.10.2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, указав, что был вынужден отремонтировать автомобиль, поскольку разбирательство ГИБДД затягивалось, а он нуждался в передвижении каждый день.
15.10.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 апреля 2020 года удовлетворении требований в отношении САО «РЕСО-Гарантия» отказано, в связи с непредставлением истцом транспортного средства страховщику на осмотр.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ответчик исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, при этом, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности виновника ДТП, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, как с виновника ДТП не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что действия истца по несоблюдению им обязанности, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части предоставления транспортного средства страховщику на осмотр, не могут являются основанием для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Осыка * о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.
Судья И.М.Александренко