Решение по делу № 2-1262/2022 от 20.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-147/2023 (2-1262/2022)

УИД № 43RS0010-01-2022-001843-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Истец в установленном законом порядке обратилась в САО «Ресо Гарантия», которая возместила истцу ущерб в размере 75 700 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 201 700 рублей, истец считает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, а также расходов за услуги оценщика, всего в размере 129 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Муратов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В представленных ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» материалах проверки имеется письменное объяснение водителя ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток он употреблял спиртные напитки дома. Выпил около 0,25 литра водки. Затем ему понадобилось съездить в магазин за хлебом, он вышел из дома и сел за руль своего автомобиля. Поехал от своего дома по ул. Набережная в сторону центра п. Красная Поляна. Приехал в магазин «Магнит» на ул. Дружбы. После того как сходил в магазин, он начал ездить по улицам п. Красная Поляна без какой либо цели. Около 16 час 00 мин двигался на своем автомобиле по ул. Дружбы со стороны ул. Островского в сторону ул. Центральная п. Красная Поляна Вятскополянского района. При каких обстоятельствах произошло ДТП, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. она управляла автомобилем KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, двигалась от ул. Калинина п. Красная Поляна в сторону ул. Островского по правой стороне проезжей части со скоростью около 40 км/час. Навстречу ей по встречной полосе двигался внедорожник белого цвета. Чтобы избежать ДТП, она на своем транспортном средстве прижалась к обочине, однако автомобиль белого цвета двигался с большой скоростью, в результате чего произошло ДТП. После столкновения данный автомобиль уехал с места ДТП.

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются, и позволяют суду прийти к выводу о том, что виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Указанное положение отражено и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае указанные условия (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам) имеются в наличии, в связи, с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 700 рублей.

Согласно представленным документам, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом ее транспортному средству KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалом дела между истцом ФИО1 и страховой компанией САО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства KIA SPEKTRA, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости снижения заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 201 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доказательств того, что ущерб от действий ФИО2 автомобилю истца не был причинен или причинен в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости величины затрат на восстановление автомобиля, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет сумму материального ущерба, причинённого транспортному средству KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащего возмещению истцу, в размере 126 000 рублей (201 700 рублей (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – 75 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции, выданной ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 уплатила 3000 рублей за составление экспертного заключения в отношении транспортного средства KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №.

Данные расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения и при предъявлении иска в суд являются необходимыми, обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей, которые подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> (№) в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей – расходы на оплату услуг оценщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Заочное решение в окончательной форме принято 23.03.2023.

Судья Д.Е. Анисимов