К делу № 2-604/2022
УИД 23RS0060-01-2022-001026-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская «13» декабря 2022 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Гардер Р.Н.,
при секретаре Алексютиной К.А.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующей на основании устного заявления,
представителя ответчика – ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» Ейский филиал Ейский производственный участок ФИО3, действующего на основании доверенности № УНПО 08.09.167 от 05 июля 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителей в связи с требованием оплаты по неисправному прибору учета и о перерасчете,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителей в связи с требованием оплаты по неисправному прибору учета и о перерасчете, указывая, что он является собственникоам земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> Кроме этого истец указал, что в данном домовладении в 2014 году был установлен прибор учета электрической энергии, который в феврале 2022 года сломался и стал отображать некорректные показания, в связи с чем 04 апреля был демонтирован и отправлен на экспертизу, которую провел завод изготовитель. 28 июня 2022 года в домовладении истца был установлен новый прибор учета электрической энергии так как согласно техническому заключению старый прибор учета электрической энергии пришел в негодность. Несмотря на то, что старый прибор учета электрической энергии пришел в негодность, ответчик обратился с заявление в суд о взыскании с истца 257 842,51 рублей задолженности по электрической энергии, рассчитанных на основании показаний неисправного прибора учета. Также истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по необоснованному начислению задолженности за потребленную электрическую энергию у него произошло обострение ранее приобретенных заболеваний, в связи с чем истец неоднократно вызывал скорую, так как состоит на учете по состоянию здоровья с гипертонией 1 степени. Так как ответчик в доме истца установил новый прибор учета электрической энергии, истец считает, что ответчик признал факт неисправности старого прибор учета. Поскольку ответчик в добровольном порядке не снял с истца начисления по неисправному прибору учета электрической энергии, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд запретить ответчику начислять платежи по неисправному электросчетчику, обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» провести перерасчет по лицевому счету № с марта по июнь 2022 года, а также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 50% от суммы 257 842,51 рублей и штраф в данном размере.
Истец – ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании устного заявления в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» Ейский филиал Ейский производственный участок ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме этого в направленных в суд возражениях представитель ответчика указал, что истец сведений о смене собственника домовладения по адресу: <адрес> а также заявления о заключении письменного договора на поставку электроэнергии в их адрес не направлял. В апреле 2022 года представителем ответчика были сняты показания расчетного прибора учета, дифференцированного по зонам суток, расположенного по вышеуказанному адресу, и на основании полученных данных ответчик произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии. С учетом оплат, произведенных потребителем по лицевому счету №, ответчиком была установлена задолженность. Кроме этого, представитель ответчика указал, что в целях проведения технического исследования, демонтированный у истца прибор учета электроэнергии был направлен в адрес предприятия-изготовителя ООО «МЗЭП-АГАТ», по результатам которого установлено, что у прибора учета имеются нарушения корректной работы регистра памяти суммарных показаний Т0. Некорректной работы в показания Т1 и Т2 не выявлено, в связи с чем представитель ответчика считает, что истец свои обязательства по оплате коммунальной услуги не выполнил, допустил образование задолженности. Направленные в адрес истца уведомления о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги, а также заявление в суд, по мнению представителя ответчика, являются способом защиты нарушенных прав. Также представитель ответчика считает, что доказательств причинения морального вреда и наличия вины ответчика истцом не предоставлено и в материалах дела отсутствуют.
Представитель третьего лица – Филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети Терновая Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности серии № от 17 декабря 2020 года в судебном заседании возражала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требоаний. В обоснование своих возражений представитель третьего лица указала, что потребитель электрической энергии ФИО2 (договор энергоснабжения №), проживающая по адресу: <адрес> 10 февраля 2022 года обратилась в Шабельский сетевой участок Щербиновский район электрических сетей с заявлением об отсутствии электроэнергии. При проверке данного обращения был выявлен выход из строя вводного устройства расположенного в ВПУ (выносной пункт учета). В ходе проверки сотрудниками сетевой организации проводилась фотофиксация прибора учета, показания которого составили Т1-55193 (расход в дневное время суток) и Т2-26496 (расход в ночное время суток). Данные показания были переданы в Щербиновский район электрических сетей и занесены в базу данных. После устранения неисправности и подачи электроэнергии, потребитель был устно уведомлен о необходимости оформлении заявления на внеплановую проверку схемы учета электроэнергии и повторную опломбировку прибора учета проведении проверки расчетного прибора учета в Щербиновский район электрических сетей, однако этого в течение месяца не сделал, в связи с чем 11 марта 2022 года по заданию Щербиноского участка реализации и развития услуг сотрудники Щербиновского РЭС были направлены для проведения проверки схемы прибора учета электроэнергии и повторной опломбировки узла учета по вышеуказанному адресу. В ходе проверки был составлен Акт № от 11 марта 2022 года, в котором были зафиксированы показания расчетного прибора учета электроэнергии, дифференцированного по зонам суток Т1-56463 и Т2-27172. Прибор учета электроэнергии опломбирован и в качестве расчетного допускается. Однако потребитель с показаниями не согласилась указав на несоответствие сумм шкалы Т1 и Т2 общей шкале Т. После предъявления ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала потребителю счета на оплату задолженности ФИО2 обратилась в Щербиновского РЭС с заявлением о дополнительной проверке прибора учета электроэнергии. Сотрудники Щербиновского РЭС провели проверку прибора учета электроэнергии и составили Акт № от 04 апреля 2022 года, в котором зафиксированы показания расчетного прибора учета электроэнергии Т1-57354 и Т2-24619. Прибор учета электроэнергии в качестве расчетного не допускается, электросчетчики демонтирован и упакован в пакет № для направления на предприятие-изготовитель ООО «МЗЭП-АГАТ» для проведения технического исследования. По результатам проведенного исследования установлено, что у прибора учета имеются нарушения корректной работы регистра памяти суммарных показаний ТО. Некорректной работы в показаниях Т1 и Т2 не выявлено, в связи с чем представитель третьего лица считает, что потребитель свои обязательства по оплате коммунальной услуги не выполнил, допустил образование задолженности. Кроме этого представитель третьего лица считает, что истец доказательств причинения морального вреда
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, а также их представителей, представителя третьего лица суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Способы защиты гражданских прав содержится в ст. 12 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что с 02 декабря 2013 года истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 19, 20).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с. п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статей 546 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что договор энергоснабжения на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключался, однако из предоставленных суду документов, а именно: счета на оплату, копий распечатки точки учета физического лица, а также лицевой карты потребителя, следует, что в учетных документах ответчика указан ФИО1 (13-15, 43, 94-109), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец является потребителем электрической энергии по вышеуказанному адресу.
На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Из предоставленных суду документов, а также доводов представителя третьего лица установлено, что после устранения аварийного отключения электроэнергии в жилом доме по вышеуказанному адресу, сотрудники Щербиновского РЭС 11 марта 2022 года были направлены для проведения проверки схемы прибора учета электроэнергии и повторной опломбировки узла учета по адресу проживания истца. По результатам проверки был составлен Акт № от 11 марта 2022 года, в котором были зафиксированы показания расчетного прибора учета электроэнергии, дифференцированного по зонам суток Т1-56463, Т2-27172, Т0-63 358. Из содержания данного акта следует, что представитель потребителя ФИО2, с показаниями не согласилась, указав об этом в акте. Указанные показания были занесены на лицевой счет истца, несмотря на то, что суммарное количество электроэнергии должно было соответствовать 83636,28 кВт, а по факту на приборе учета отображалось 63 358,38 кВт (л.д. 97, 104).
Копией акта № от 04 апреля 2022 года, подтверждается, что сотрудники Щербиновского РЭС в указанную дату зафиксировали показания прибора учета электрической энергии Т1-57354, Т2-27619, Т0-66 695,79, а также указали, что прибор учета электроэнергии в качестве расчетного не допускается, электросчетчик демонтирован и упакован в пакет № для проверки в лабораторных условиях. Указанные показания также были занесены на лицевой счет истца, несмотря на то, что суммарное количество электроэнергии должно было соответствовать 84 973,68 кВт, а по факту на приборе учета отображалось 66695,79 кВт (л.д. 97, 104).
По результатам проведенного исследования, ООО «МЗЭП-АГАТ» составлено техническое заключение от 02 июня 2022 года, которым установлено, что программным путем выявлено нарушение корректной работы регистра памяти суммарного показания активной энергии Т0 по крайней мере за последние 365 дней. Дату начала нарушения корректной работы обнаружить не предоставляется возможным. В п. 7 данного заключения отражено, что вскрытие корпуса счетчика подтвердило соответствие конструкции счетчика требованиям КД ПФ2.720.033, то есть не выявило несанкционированного вмешательства в измерительные элементы схемы.
Письмом директора филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети от 14 июня 2022 года № ЛИЭС/113/705 подтверждается, что вышеуказанное техническое заключение было направлено в адрес директора Ейского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань», что в дальнейшем послужило основанием для начисления истцу задолженности в сумме 257 842,51 рублей, направление в адрес истца уведомления об ограничении, приостановки предоставления коммунальной услуги электроснабжения, и обращения к мировому судье судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 16, 18, 21).
По запросу суда от исполнителя - ООО «МЗЭП-АГАТ» истребовано техническое заключение от 22 августа 2022 года, проведенное на основании заявления истца. Из поступившего в суд техническое заключение от 22 августа 2022 года установлено, что оно по своему содержанию идентично техническому заключению от 02 июня 2022 года, за исключением пунктов 5, 6 и 7, которыми установлено, что был выявлен существенный дефект работы записывающего механизма, где счетчик хаотично набрасывал показания в независящих от пользователя причин. Вскрытие корпуса счетчика подтвердило соответствие конструкции счетчика требованиям КД ПФ2.720.033, то есть не выявило несанкционированного вмешательства в измерительные элементы схемы. По установленным в п. 5 причинам невозможен корректный учет показаний по тарифам, а также дальнейшая эксплуатация прибора.
Доводы представителя третьего лица о том, что вышеуказанные заключения противоречат друг другу, суд считает необоснованными, поскольку противоречий в данных заключениях не установлено.
Представленные заключения суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, указанные в данных заключениях, являются мотивированными и обоснованными. Кроме того, следует отметить, что технические заключения проведены предприятием – изготовителем ООО «МЗЭП-АГАТ», в связи с чем оснований сомневаться в выводах заключений у суда не имеется.
Поскольку проблема, возникшая с отсутствием электричества в доме истца, была устранена в феврале 2022 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о перерасчете по лицевому счету № с марта по июнь 2022 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Пунктом 1 данных правил установлено, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу подп. б) п. 82, п. 83 вышеуказанных правил на исполнителя возлагается обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в п. 82 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
Из предоставленных суду документов установлено, что проверка достоверности предоставляемых истцом сведений о показаниях индивидуального прибора учета электрической энергии не проводилась более трех лет, в связи с чем действия ответчика в рассматриваемом случае суд находит противоречащими положениям ст. 10 ГК РФ, не допускающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В связи с отсутствием в рассматриваемом случае правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии, основания для начисления задолженности истцу у ответчика отсутствовали.
При данных обстоятельствах, правомерность и обоснованность требований истца являются доказанными, а также отвечающими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Компенсация гражданину морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями ответчика в связи с необоснованным начислением задолженности, в судебном заседании не установлена. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в части необоснованного начисления задолженности и дальнейшего взыскания, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и её соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000,00 рублей (10 000,00 х 50%).
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы, а также возражения ответчика и представителя третьего лица суд находит необоснованными, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, указывают на неправомерность действий данных лиц.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителя в связи с требованием оплаты по неисправному прибору учёта и о перерасчете – удовлетворить частично.
Запретить ПАО «ТНС энерго Кубань» производить начисление платежей по однофазному счетчику электрической энергии СОЭ-55/60Ш-Т-412, заводской №.
Обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» произвести перерасчет по лицевому счету № с марта по июнь 2022 года.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10 000,00 рублей.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 5 000,00 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» государственную пошлину в сумме 300,00 рублей на счет получателя: Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю (МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю) ИНН <***>, КПП 230601001, р/с <***> Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 03659413, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000011800.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.
Судья: Р.Н. Гардер