Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края
в составе председательствующего по делу судьи Руденко Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 в лице адвоката ФИО11, представителя ответчика ООО «Сеть» по доверенности ФИО4, представителя прокуратуры <адрес> в лице помощника прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указано, что на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Сеть» на должность директора по развитию.
За период работы в организации не подвергался дисциплинарным взысканиям.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул в виду отсутствия на рабочем месте.
В целях защиты своих трудовых прав истец подал заявление в Государственную инспекцию труда в СК с просьбой о проведении проверки, по итогам которой установлены следующие нарушения: в приказе об увольнении не указана дата и время совершенного проступка, не учтена его тяжесть, нет описания события проступка. Табели учета рабочего времени не отражают факт прогула так как в них содержатся сведения о невыясненных обстоятельствах.
Истцу была разъяснено право на обращение за защитой своих прав в суд.
Свое увольнение истец считает незаконным, указывает на то, что в дни, в которые по мнению работодателя, истец отсутствовал на работе, последний добросовестно исполнял свои обязанности. Учитывая изложенное и со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации просит суд признать незаконным приказ об увольнении с должности директора по развитию сети ООО «Сеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности директора по развитию сети ООО «Сеть», взыскать с ответчика неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о восстановлении на работу, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО11 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сеть» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в том числе по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала на то, что ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте без согласования с руководством.
Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи21ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи22ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи192ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей81ТК РФ.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи81ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи81ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу статьи46Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи195 ГПК РФдолжен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей1,2,15,17,18,19,54и55 КонституцииРоссийской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи81ТК РФ обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте.При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей193ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части 3 статьи193ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с частью 2 статьи56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи67 ГПК РФ).
Судом установлено, что на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Сеть» на должность директора по развитию сети с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы – 9 часов 00 минут, время окончания работы – 18 часов 00 минут.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договора с ФИО1 расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи81 ТК РФ.
Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: Акт № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом в подтверждение доводов отсутствия ФИО6 на рабочем месте 24 и ДД.ММ.ГГГГ, обозревался диск с видеозаписью из кабинета ФИО6, который так же подтверждает этот факт.
Согласно исследованным в судебном заседании вышеуказанным актам, и видеозаписи, 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал на рабочем месте.
В соответствии с исследованными в судебном заседании Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «Сеть» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации (п. 3 Правил). При этом, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении работника наряду с прочим дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 7 Правил).
Согласно расписки, ФИО1 ознакомлен с указанными Правилами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день поступления на работу.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО1 24 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в рабочих помещениях ООО «Сеть».
Из показаний тех же свидетелей следует, что в указанные даты истец не выходил на связь, на звонки коллег не отвечал, не предупреждал о своем отсутствии на рабочем месте, об уважительности такого отсутствия не заявлял.
Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств в опровержение указанных показаний.
Суд также обращает внимание на показания вышеуказанных свидетелей в части того, что истцом и ранее совершались дисциплинарные проступки в виде отсутствия на рабочем месте, которые со стороны руководства оставались без должного внимания.
Суду представлены объяснительные записки ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленные на основании письма менеджера по персоналу ООО «Сеть» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои должностные обязанности в соответствии с планом работы дистанционно, что подтверждается и позицией представителя истца в судебном заседании.
Кроме того, из объяснений ФИО1 также следует, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, откуда по независящим от него причинам не смог вылететь в установленный срок, о чем сообщил доступным для него способом представителю работодателя.
Нахождение ФИО1 в указанные даты за пределами Российской Федерации подтверждается также исследованной в судебном заседании маршрутной квитанции электронного билета №, №. При этом, стороной истца не ставится под сомнение факт отсутствия ФИО1 в офисе на своем рабочем месте ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ
Обсуждая доводы истца о возможности дистанционного исполнения должностных обязанностей, суд отмечает, что согласно п. 1.3 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО1 является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо иных положений, связанных с возможностью работника дистанционно исполнять свою трудовую функцию указанный трудовой договора не содержит. Не содержат таких положений и вышеуказанные Правила внутреннего трудового распорядка организации, ввиду чего суд считает доводы истца об исполнении им в дни отсутствия на рабочем месте своих служебных обязанностей дистанционно несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца указал на то, что истцом в адрес руководителя организации составлялось заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно п. 4.5 Трудового договора №-ТД по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сеть».
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
При этом данная норма устанавливает перечень обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность предоставления работодателем отпуска без сохранения заработной платы работнику, при этом предоставление такого отпуска для целей туризма законодателем прямо не предусмотрена.
По смыслу приведенной нормы закона, предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы в случаях, прямо не предусмотренных законом, возможно только с согласования с руководителем соответствующей организации и должно быть оформлено соответствующим приказом.
Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных доказательств как получения работодателем собственно заявления истца, так и сведений о принятии по данному заявлению положительного решения, в том числе вынесения приказа, ввиду чего данный довод судом также принимается как несостоятельный.
Относительно доводов истца и его представителя о допущенных работодателем множественных нарушениях трудового законодательства при вынесении обжалуемого приказа об увольнении, отраженных в мотивированном представлении Государственной инспекции труда в <адрес>, суд обращает внимание на следующее.
Факт отсутствия истца непосредственно на рабочем месте сторонами не оспаривается и в полной мере подтверждается материалами дела.
Из буквального содержания ст. 81 ТК РФ следует, что уволить работника за прогул можно, если он отсутствует на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или смены или более четырех часов подряд. От работника требуется письменное объяснение причин его отсутствия на работе, на основании которого оценивается уважительность этих причин.
Материалы дела содержат документальное подтверждение совершенного истцом прогула, как то: акты об отсутствии на рабочем месте, объяснения ФИО1, видеоматериалом, требование о предоставлении объяснений, которые в своей взаимосвязи дают все основания полагать, что факт прогула ФИО1 установлен.
Вместе с тем, отсутствие в приказе об увольнении даты и времени совершенного проступка, указания на его тяжесть, описания события проступка, суд находит несостоятельными, поскольку приказ по своей сути является актом управления, волевым властным официальным распоряжением руководителя в пределах егодолжностных полномочийи обязательным для исполнения подчинёнными, т.е. является официальным выражением волеизъявления и не предполагает детальное описание всех предпосылок его принятия.
Более того, спорный приказ содержит указание на основания его принятия, ссылку на соответствующую норму закона и иные необходимые реквизиты, в том числе и сведения о датах совершенного нарушения трудовой дисциплины – прогула.
При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца в данной части.
Оценивая в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд исходит из возложенных на истца трудовых обязанностей, закрепленных соответствующим трудовым договором, а также уважительность причин отсутствия на рабочем месте. При этом, принимая во внимание тот факт, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте 24 и ДД.ММ.ГГГГ ввиду самовольно принятого решения о возможности осуществления трудовой функции дистанционно, а, затем, ввиду пребывания в туристической поездке за пределами Российской Федерации, суд не находит оснований для признания причин прогула уважительными и полагает принятое работодателем решение о наложении дисциплинарного взыскания, а равно его вид, законным, обоснованным и соразмерным допущенному проступку.
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности применительно требованиям статьи67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Сеть» представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин.
Таким образом, работодателем не допущено нарушения порядка увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи81ТК РФ, поскольку дни вменяемого истцу прогула, последний не был освобожден от выполнения трудовых обязанностей, а отсутствие на рабочем месте не обусловлено наличием на то уважительных причин.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении не работе не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что указанные требования не являются самостоятельными и состоят в прямо взаимосвязи с установлением факта незаконного увольнения.
Учитывая то, что законность и обоснованность увольнения ФИО1 судом установлена, вышеуказанные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.В. Руденко