РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва адрес. истец, начиная с 2019 года, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о принятии мер к устранению причин намокания стен и появлению плесени, разрушению материала стен, распространением сырости, вызванной неправильной обработкой межплитных швов. 21.02.2019 года истец обратилась к ответчику с очередным заявлением, в котором просила принять меры по проведению гидроизоляции межплитных швов, устранению грибка со стен и потолка в двух жилых комнатах ее квартиры, который образовался в результате систематических протечек со стороны улицы. Ответчик никаких мер не принял. 23.11.2019 года истец направил заявление ответчику с просьбой принять меры по восстановлению вреда косметическому ремонту квартиры, устранению грибка и ремонта в жилых комнатах ее квартиры. Ответ на данное заявление получен не был. Истец была вынуждена самостоятельно проводить работы по устранению плесени. Однако в связи с отсутствием гидроизоляции швов между плит грибок вновь выступил в 2021 году на поверхности стен внутри квартиры.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф. Обязать ответчика произвести ремонт фасада дома и межплитных швов, провести гидроизоляцию наружных стен дома.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва адрес.
Истец, начиная с 2019 года, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о принятии мер к устранению причин намокания стен и появлению плесени, разрушению материала стен, распространением сырости, вызванной неправильной обработкой межплитных швов.
21.02.2019 года истец обратилась к ответчику с очередным заявлением, в котором просила принять меры по проведению гидроизоляции межплитных швов, устранению грибка со стен и потолка в двух жилых комнатах ее квартиры, который образовался в результате систематических протечек со стороны улицы. Ответчик никаких мер не принял.
23.11.2019 года истец направил заявление ответчику с просьбой принять меры по восстановлению вреда косметическому ремонту квартиры, устранению грибка и ремонта в жилых комнатах ее квартиры. Ответ на данное заявление получен не был.
Истец самостоятельно провела работы по устранению плесени. Однако в связи с отсутствием гидроизоляции швов между плит грибок вновь выступил в 2021 году на поверхности стен внутри квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит взысканию с ответчика.
По ходатайству ответчика судом проведена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №5/2-8576/22, выполненному фио Эксперт, в ходе обследования и анализа представленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры №86, расположенной по адресу: Москва адрес. Установленные экспертом повреждения в квартире №86 по адресу: Москва адрес, являются следствием залива зафиксированного в акте №410 от 23.11.2020 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения указанной квартиры в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом обследования №410 от 23.11.2020 составляет сумма.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Коньково» о возмещении убытков в размере сумма, поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа, и взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика провести ремонт фасада и межплитных швов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.
Обязать ГБУ адрес Коньково" произвести ремонт фасада дома и межплитных швов, провести гидроизоляцию наружных стен дома в месте расположения квартиры №86 по адресу: Москва адрес.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023 года