АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года по делу № 11-292/2023
I инстанция –мировой судья Заболотских А.В. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Чинновой М.В.,
при секретаре Краевой Е.А.,
с участием представителя заявителя апелляционной жалобы ООО «Юридическое бюро Партнер» Глушкова А.А.,
истца Соломенникова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро Партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 14 июня 2023 года по иску Соломенникова С.В. к ООО «Юридическое бюро Партнер» о защите прав потребителя,
установил:
Соломенников С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Партнер» о защите прав потребителя, просил суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика по указанным договорам соответственно 20000 руб. и 25000 руб., штраф 10000 руб. и 12500 руб., стоимость юридических услуг 25000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 14 июня 2023 года исковые Соломенникова С.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Соломенниковым С.В. и ООО «Юридическое бюро «Партнер». С ООО «Юридическое бюро «Партнер», ИНН 4345513410, в пользу Соломенникова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф за 12500 руб. Указано считать исполненным исковое требование о взыскании денежных средств 25000 руб., уплаченных по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Юридическое бюро Партнер» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 950 руб.
Ответчиком ООО «Юридическое бюро «Партнер» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, т.к. договор расторгнут истцом на основании ст.32 Закона России «О защите прав потребителей», до вынесения решения денежные средства истцу возвращены. Так как исковые требования удовлетворены частично на 55%, взысканная судом сумма судебных расходов 20000 руб. не является пропорциональной и разумной. В части требований по взысканию штрафа считает размер несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, поскольку право истца на возврат средств ответчик не оспаривал. Действующее законодательство не предусматривает срок, в течение которого должны быть возвращены денежные средства в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора на основании ст.32 Закона России «О защите прав потребителей». Отсутствие спора о возврате суммы по спорному договору является исключительным случаем для применения ст.333 ГК РФ и является основанием для снижения суммы штрафа. Просит решение от {Дата изъята} отменить, снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 3000 руб., снизить размер штрафа до 1000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юридическое бюро «Партнер» ФИО1 на требованиях апелляционной жалобы настаивал. Суду пояснил, что заявленный истцом размер судебных расходов не является разумным. Взыскиваемые судом судебные расходы должны соответствовать принципу разумности и ценам на рынке соответствующих услуг, они не тождественны сумме, указанной в договоре с клиентом.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что обратился к ответчику за помощью по вопросу выкупа доли в квартире у брата. В рамках одного договора ответчик подготовил «Предложение о выкупе доли в квартире», поэтому истец подписал акт выполненных работ. Однако отказался от оказания услуг по обращению в суд с иском брату, т.к. очевидно было, что дело проигрышное. По второму договору юридическая помощь ему не была оказана. Ответчик не возвращал ему денежные средства, пока он не обратился с иском в суд. Стоимость юридических услуг, указанная в договоре с ООО «Юридическое бюро «Партнер», такая же, которую он заплатил юристу для составления иска в суд. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
{Дата изъята} между ФИО2 и ООО «Юридическое бюро Партнер» заключен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят}. Пунктом 1.5 договора определены этапы и соответствующая стоимость его исполнения: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов; подбор нормативно - правовой базы для аргументации позиции по делу; оказание услуг согласно п. 1.2.1 Договора.
Пунктом 3.1 установлена общая стоимость юридических услуг по договору в размере 20000 руб.
Услуги по договору {Номер изъят} в размере 20000 рублей 00 копеек оплачены, что подтверждается чеком от {Дата изъята}.
{Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят}, предметом договора по которому (п. 1.2.1) является правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также «представительство в суде I инстанции». Пунктом 1.5 Договора определены этапы и соответствующая стоимость их исполнения: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов; подбор нормативно - правовой базы для аргументации позиции по делу; оказание услуг согласно п. 1.2.1 Договора.
Пунктом 3.1 установлена стоимость юридических услуг по договору в размере 25000 руб.
Услуги по договору {Номер изъят} в размере 25000 рублей 00 копеек оплачены, что подтверждается чеком от {Дата изъята}.
Согласно отчету о проделанной работе от {Дата изъята} в рамках договора была проделана следующая работа: изучение представленных документов, правовой анализ ситуации, получение дополнительной информации, затребование дополнительных документов, согласование позиции с юристом первичного приема и куратором, подготовка процессуальных документов. Истцом не оспаривается, что в рамках оказания услуг по данному договору ответчик подготовил Предложение о выкупе доли ФИО3, исковое заявление в суд.
Акт на оказание услуг от {Дата изъята}, отчет о проделанной работе истцом ФИО2 подписаны (л.д.55, 56).
На основании указанных документов мировым судом установлено, что договор {Номер изъят} от {Дата изъята} исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскании с ответчика по указанному договору 20000 руб., штрафа 10000 руб. отказано.
В указанной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.
{Дата изъята} истец подготовил и передал ответчику Претензию на некачественно оказанные услуги, просил возвратить ему 45000 руб., уплаченных по обоим договорам. Претензия ответчиком получена {Дата изъята}, о чем сделана отметка на экземпляре истца.
ФИО2 подготовлен ответ об объеме выполненной работы по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, об отказе в удовлетворении требований по указанному договору, требование о возврате 25000 руб. по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} признано обоснованным, у ФИО2 запрошены реквизиты банковского счета для перевода денежных средств. Ответ получен {Дата изъята}.
{Дата изъята} ФИО2 представил в ООО «Юридическое бюро «Партнер» реквизиты и просил в 10-дневный срок вернуть ему денежные средства по договору (л.д.63).
После получения {Дата изъята} заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО2 {Дата изъята} ответчик выплатил истцу 25000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1, 2 ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, с даты получения ответчиком Претензии ФИО2 {Дата изъята} договор {Номер изъят} от {Дата изъята} является расторгнутым. Однако требования истца по возврату уплаченных денежных средств не были исполнены ответчиком до обращения истца в суд с иском, в связи с чем права истца подлежали судебной защите. Судом подтверждено наличие оснований для расторжения договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, в связи с чем требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда в части указания на расторжение договора {Номер изъят} от {Дата изъята} удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование ООО «Юридическое бюро Партнер» об уменьшении размера штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Обратившись к ответчику с претензией, ФИО2 не указал срок, в который просил вернуть ему денежные средства по договору.
Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Суд принимает во внимание, что отсутствие у ответчика реквизитов банковского счета истца не является уважительной причиной для неисполнения обязанности по возврату денежных средств, т.к. имеются иные законные способы возврата денежных средств.
В дальнейшем в заявлении от {Дата изъята} с предоставлением реквизитов для оплаты истец просил перечислить денежные средства в 10-дневный срок. Однако до {Дата изъята} денежные средства также не были возвращены истцу.
ООО «Юридическое бюро Партнер» {Дата изъята} в 16:42 получено исковое заявление ФИО2, {Дата изъята} получена повестка о вызове на судебное заседание, ответчик в судебное заседание не явился. И только после получения {Дата изъята} заочного решения мирового судьи от {Дата изъята}, ООО «Юридическое бюро Партнер» {Дата изъята} выплатило истцу 25000 руб. по расторгнутому договору. Таким образом, ответчик более чем 2 месяца не возвращал истцу денежные средства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, т.к. уважительные причины для неисполнения требований истца в добровольном порядке отсутствовали.
Доводы ООО «Юридическое бюро Партнер» о необходимости снижения размера штрафа, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поэтому требование удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование ООО «Юридическое бюро Партнер» об уменьшении размера судебных расходов, суд приходит к следующему.
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание, что стоимость услуг оплаченных ФИО4, сопоставима со стоимостью услуг ООО «Юридическое бюро Партнер» по подготовке искового заявления.
Однако мировым судьей при определении размера подлежащих удовлетворению судебных расходов не учтено, что требования истца удовлетворены на 55%, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика также пропорционально.
25000 руб. х55% =15600 руб.
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов является обоснованным, решение в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 14 июня 2023 года по иску ФИО2 к ООО «Юридическое бюро Партнер» о защите прав потребителя по гражданскому делу 54/2-1974/2023 изменить в части взысканной суммы судебных расходов.
Взыскать с ООО «Юридическое бюро Партнер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15560 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 14 июня 2023 по гражданскому делу 54/2-1974/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро Партнер» – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Чиннова М.В.
Апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.