Председательствующий – Ляшенко Д.А. (материал №4/16-46/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1337/2023
8 сентября 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 21 июля 2023 г., которым осужденному
ФИО1, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 12 ноября 2020 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 22 января 2021 г, конец срока, с зачетом времени содержания под стражей – 11 ноября 2023 г.
Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами.
Постановлением суда от 21 июля 2023 г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что за время отбывания наказания им не было допущено нарушений, имеет поощрения, вину признал, желает возместить материальный ущерб причиненный преступлением, администрация поддержала заявленное им ходатайство, однако судом с учетом наличия у него судимостей было отказано в удовлетворении ходатайства.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009г. указывает, что суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям не указанным в законе, таких как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, данные требования судом были нарушены.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом не нарушены.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории исправительного учреждения, прошел обучение по профессии, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, признал вину, раскаялся в содеянном, согласно психологической характеристики у осужденного за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не влечет обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно указал, что осужденным не предпринимается достаточных мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшей, несмотря на поступление денежных средств на лицевой счет, что отрицательно характеризует его личность.
Также правильно суд учел выводы <данные изъяты>
Не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал в удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, исследовав характеризующие ФИО1 данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правомерно указав, что достаточных данных, свидетельствующих о таком положительном поведении осужденного, которое позволило бы обеспечить достижение целей наказания при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 июля 2023г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.