Дело: № 2-219/2023 (2-6459/2022;)

УИД: 50RS0028-01-2022-006173-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2023 по иску Мытищинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «Мосстройпластмасс» об обязании устранить выявленные прокурором нарушения путем приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Мытищинский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями об обязании ПАО «Мосстройпластмасс» в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда произвести работы по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения, в соответствии с п. 3.2.11 Приказа МЧС №; в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда произвести установку и ремонт инженерно- технического оборудования в соответствии с п. 3.2.2 и п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №; в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда произвести регламентные работы и замену регенеративных патронов (система очистки воздуха в защитном сооружении) в соответствии с инструкцией завода изготовителя, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №; в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда произвести окраску инженерных систем внутри ЗС ГО в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №; в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда произвести достаточный запас и хранение нар, в соответствии с вместимостью ЗС ГО, в соответствии с требованиями п. 6.1.1, прил. 18 Приказа№; в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда освободить пути движения в ЗС ГО, в соответствии с п. 3.2.3 Приказа МЧС РФ №; в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить перед входом в защитное сооружение световой указатель «ВХОД», в соответствии с требованиями п. 6.1.1 Приказа №; в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда установить знак обозначения защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с п. 6.2.1 Приказа №.

В обоснование иска указано, что Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства, том числе о гражданской обороне в ПАО «Мосстройпластмасс», в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны – убежище противорадиационного укрытия II класса с кадастровым номером № (далее – защитное сооружение), принадлежащее на праве собственности ПАО «Мосстройпластмасс». Проверкой защитного сооружения установлено, что защитное сооружение не готово к приему укрываемых. Перед входом отсутствует световой указатель «ВХОД», не произведен достаточный запас и хранение нар, не производятся регламентные работы и замена регенеративных патронов (система очистки воздуха в защитном сооружении), знак обозначения защитного сооружения отсутствует, окраска инженерных систем внутри защитного сооружения не соответствует требованиям, инженерно-техническое оборудование находится в неисправном состоянии, внутри защитного сооружения произведен демонтаж инженерно- технического оборудования, в отдельных случаях допускается загромождение путей движения, не проведены работы по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения. По результатам выявленных нарушений городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены. При указанных обстоятельствах исковое заявление исковое заявление поступило в суд.

Представители истца старший помощник прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ПАО «Мосстройпластмасс» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указали на невозможность исполнения решения в заявленные сроки, также указали на завышенную стоимость экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального управлния Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ПАО "Мосстройпластмасс" ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О гражданской обороне" основными задачами в области гражданской обороны являются: подготовка населения в области гражданской обороны; оповещение населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение мероприятий по световой маскировке и другим видам маскировки; проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае возникновения опасностей для населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; борьба с пожарами, возникшими при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов; обнаружение и обозначение районов, подвергшихся радиоактивному, химическому, биологическому или иному заражению; санитарная обработка населения, обеззараживание зданий и сооружений, специальная обработка техники и территорий; восстановление и поддержание порядка в районах, пострадавших при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; срочное восстановление функционирования необходимых коммунальных служб в военное время; срочное захоронение трупов в военное время; обеспечение устойчивости функционирования организаций, необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Согласно п. 2 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Государственный стандарт Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, определяет защитное сооружение, как инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий или катастроф на потенциально опасных объектах либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения (подпункт 2.3.10). Убежищем является защитное сооружение, в котором в течение определенного времени обеспечиваются условия для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающих факторов и воздействий опасных химических и радиоактивных веществ (подпункт 2.3.11).

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу пункта 2.1 Правил учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение, в журнале учета защитных сооружений.

Во исполнение Положения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, утвержден приказ МЧС России N 575 от 21.07.2005 "Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", который определяет требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Как следует из пункта 3.2.1 Правил, при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в таком сооружении как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом, должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что защитное сооружение гражданской обороны – убежище противорадиационного укрытия II класса, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в собственности ПАО «Мосстройпластмасс».

Мытищинской городской прокуратурой совместно с инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городсакому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о гражданской обороне в частности проверка обеспечения сохранности защитных сооружений гражданской обороны ПАО «Мосстройпластмасс».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: защитное сооружение не готово к приему укрываемых. Перечень представленной документации на защитное сооружение не соответствует требованиям раздела 3.6 Приказа №; перед входом в ЗС ГО отсутствует световой указатель «ВХОД», что является нарушением п. 6.1.1 Приказа №; Не произведен достаточный запас и хранение нар, в соответствии с вместимостью защитного сооружения, что является нарушением п. 6.1.1, прил. 18 Приказа №; не производятся регламентные работы и замена регенеративных патронов (система очистки воздуха в защитном сооружении) в соответствии с инструкцией завода изготовителя, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №; знак обозначения защитного сооружения отсутствует, что является нарушением п. 6.2.1 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; окраска инженерных систем внутри защитного сооружения не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №; инженерно-техническое оборудование находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №; внутри защитного сооружения произведен демонтаж инженерно- технического оборудования, что является нарушением п. 3.2.2 Приказа №; в отдельных случаях допускается загромождение путей движения, что является нарушением п. 3.2.3 Приказа №; не проведены работы по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №. В настоящее время защитное сооружение является фактически затопленным, однако ПАО «Мосстройпластмасс» каких-либо мер, связанных с его восстановлением длительное время не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинской городской прокуратурой вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, однако нарушения не устранены.

Согласно п. 20 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию;

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой определением от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам: общее техническое состояние Защитного сооружения определено как «ограниченно – работоспособное» и «непригодное к эксплуатации» по своему функциональному назначению инженерных сетей и несоответствующее требованиям Приказа МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; составлена ведомость комплекса ремонтно-восстановительных работ; установленный объем ремонтно – восстановительных работы, необходимых для приведения защитного сооружения гражданской обороны соответствует требованиям, заявленным в исковом заявлении; проведение обследования технического состояния здания защитного сооружения гражданской обороны с учетом современных строительных технологий, материалов и оборудования предполагает наличие технической возможности проведения комплекса предлагаемых ремонтно – восстановительных работ, необходимых для приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями Приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных исковых требований.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, имеет ссылки на Федеральные стандарты оценки, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оно не содержит суждений, позволяющих иным образом оценить выводы эксперта.

Также в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 был допрошен, где дал развернутые и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в том числе вопросы стороны ответчика, пояснил, что в сроки, указанные в иски заявленные работы произвести возможно, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд, считает установленным, что защитное сооружение гражданской обороны – убежище противорадиационного укрытия II класса, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящееся в собственности ПАО «Мосстройпластмасс» своего статуса как защитное сооружение гражданской обороны не утратило, находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Также в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение обоснованности, необходимости и возможности проведения указанных в исковом заявлении работ. При этом, указанный истцом объем работ согласно нормативным актам необходим для восстановления объекта до состояния соответствующего его назначению как убежища.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об экономической не целесообразности проведения восстановительных работ, учитывая, что статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны не снят, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и были ли предварительно внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С целью проверки разумности расходов на судебную экспертизу в сумме 1 735 550 руб. в судебном заседании допрошен начальник отдела оценки и экспертиз «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», который представил смету затрат на проведение судебной экспертизы, пояснил процесс ценообразования, относительно доводов ответчика относительно открытия шурфов, пояснил, что экспертной организацией направлялись запросы на допуск к данным работам, однако ответчик данный допуск не представил.

Учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертами исследования, имеющие в материалах дела коммерческие предложения, представленную смету суд приходит к выводам, что заявленный размер расходов в сумме 1 735 550 руб. является обоснованным, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере указанных расходов материалы дела не содержат.

Оснований снижения стоимости экспертизы ввиду осуществления ответчиком действий по открытию шурфов не имеется, поскольку экспертная организация направляла письмо о проведении данных работ самостоятельно. Однако ввиду несогласования способа выполнения работ, данная обязанность была возложена на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ПАО «Мосстройпластмасс» в пользу ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 1 735 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мытищинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «Мосстройпластмасс» об обязании устранить выявленные прокурором нарушения путем приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с действующим законодательством – удовлетворить.

Обязать ПАО «Мосстройпластмасс» (ИНН №) в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда произвести работы по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №;

обязать ПАО «Мосстройпластмасс» (ИНН №) в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда произвести установку и ремонт инженерно- технического оборудования в соответствии с п. 3.2.2 и п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №;

обязать ПАО «Мосстройпластмасс» (ИНН №) в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда произвести регламентные работы и замену регенеративных патронов (система очистки воздуха в защитном сооружении) в соответствии с инструкцией завода изготовителя, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №;

обязать ПАО «Мосстройпластмасс» (ИНН №) в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда произвести окраску инженерных систем внутри ЗС ГО в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №;

обязать ПАО «Мосстройпластмасс» (ИНН №) в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда произвести достаточный запас и хранение нар, в соответствии с вместимостью ЗС ГО, в соответствии с требованиями п. 6.1.1, прил. 18 Приказа№;

обязать ПАО «Мосстройпластмасс» (ИНН №) в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда освободить пути движения в ЗС ГО, в соответствии с п. 3.2.3 Приказа МЧС РФ №;

обязать ПАО «Мосстройпластмасс» (ИНН №) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить перед входом в защитное сооружение световой указатель «ВХОД», в соответствии с требованиями п. 6.1.1 Приказа №;

обязать ПАО «Мосстройпластмасс» в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда установить знак обозначения защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с п. 6.2.1 Приказа №.

Взыскать с ПАО «Мосстройпластмасс» (ИНН №) в пользу ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» (ИНН №) стоимость экспертизы в размере 1 735 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023

Судья: