Дело № 2-1562/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при секретаре Коноваловой С.А.,
с участием представителя истца помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сапожкова Д.В., действующего на основании ордера № 000753 от 22 июля 2022 года,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 28 декабря 2022 года гражданское дело № 2-1562/2022 по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО2, ФИО1 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом 9 декабря 2019 года, признании недействительной сделки, совершенной между ФИО1 и ООО «Глобус», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в сумме 10283678 рублей 79 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции просит признать договор займа, заключенный 1 октября 2019 года между ООО «Глобус» и ФИО1 на сумму 10020 000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой; признать незаконным перечисление ООО «Глобус» на счет ФИО1 денежных средств в сумме 10283678 рублей 79 копеек; применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 10283678 рублей 79 копеек, признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО2, зарегистрированную в реестре за номером № от 9 декабря 2019 года.
Исковые требования мотивированы тем, что Кинешемской городской прокуратурой в рамках осуществления систематического надзора за соблюдением участниками гражданского оборота требований противолегализационного законодательства изучена информация, предоставленная МРУ Росфинмониторинга по ПФО о законности исполнительной надписи № от 9 декабря 2019 года, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО2 в целях удостоверения договора займа, заключенного между ООО «Глобус» и ФИО1 Установлено, что 1 октября 2019 года между ООО «Глобус» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ООО «Глобус» сумму займа в размере 10020 000 рублей наличными денежными средствами на срок до 8 ноября 2019 года включительно, договор займа удостоверен нотариусом ФИО4 9 декабря 2019 года к договору займа нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № на взыскание с ООО «Глобус» в пользу ФИО1 неуплаченной в срок задолженности в размере 10283687,80 рублей. Указанный договор займа является ничтожной сделкой, так как денежные средства ФИО1 в ООО «Глобус» не передавались, поэтому в ООО «Глобус» не поступали. Договор займа и исполнительная надпись по нему направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств, о чем свидетельствует нестандартная схема обращения к нотариусу в город, расположенный за пределами места регистрации сторон договора (ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г.Иваново). Сведения о юридическом адресе ООО «Глобус» признаны налоговым органом недостоверными. Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Глобус» за 2019-2020 годы в налоговый орган не предоставлялись, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019 год предоставлены с нулевыми показателями. Займодавец ФИО1 не является руководителем/учредителем каких-либо юридических лиц, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет с 12 февраля 2018 года. По информации, поступившей в Росфинмониторинг от кредитных организаций, большинство операций ФИО1 в период 2018-2021 г.г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств, в августе 2019 года кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма». 19 марта 2021 года в налоговые органы ФИО1 представлена налоговая декларация за 2020 год (3-НДФЛ), в которой отражено получение дохода от ООО «Глобус» в сумме 208635 рублей. Сумма налога к уплате по данной декларации составила 27123 рубля, в установленный законодательством срок для уплаты НДФЛ (15.07.2021 года), налог не уплачен, по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка. Налоговым агентом АО «Страховое общество газовой промышленности» в налоговый орган представлена справка 2-НДФЛ за 2020 год, в которой сумма исчисленного, но не удержанного налоговым агентом налога составила 19481 рубль. В срок, установленный законодательством для уплаты НДФЛ (15.07.2021 года), налог неуплачен, по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка. ООО «Глобус» создано и поставлено на учет в ИФНС России по г.Иваново 13 марта 2018 года, уставный капитал составлял 10000 рублей. За 1 квартал 2019 года и полугодие 2020 года обществом представлены нулевые декларации по налогу на прибыль организации, за 9 месяцев 2020 года в налоговый орган представлялась единая (упрощенная) налоговая декларация. Расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2019 года представлены нулевые, за 1 полугодие 2019 года сумма к уплате составила 3900 рублей, за 9 месяцев 2019 года сумма к уплате составила 10170 рублей, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2020 года представлены нулевые расчеты по страховым взносам. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019 год представлены с нулевыми показателями. По данным налогового органа транспортных средств, земельной и имущественной собственности за налогоплательщиком не числится. Среднесписочная численность работников организации за 2019 год, 2020 год составила 1 человек. Согласно данным налогового органа, при анализе выписки банка за 2019, 2020 годы ООО «Глобус» не установлено платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, выдача заработной платы и др.). Юридический адрес ООО «Глобус» неоднократно менялся, последний адрес регистрации: <адрес> является адресом массовой регистрации, в этом же здании в разное время было зарегистрировано еще 46 фирм. 2 августа 2021 года ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (недостоверность адреса регистрации). Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по ПФО, 16 и 17 сентября 2019 года (за полмесяца до обращения к услугам нотариуса) и в октябре 2019 года кредитными организациями, обслуживающими в указанный период ООО «Глобус», применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций. Согласно сведениям по банковским счетам ООО «Глобус», полученным МРУ Росфинмониторинга по ПФО, денежные средства в размере суммы займа, якобы полученного от ФИО1 на счета юридического лица не зачислялись. Обращение сторон договора займа к нотариусу за совершением исполнительной надписи обусловлено реализацией кредитными организациями права, предоставленного п.11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» об отказе в выполнении распоряжений клиента в совершении операции, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В целях Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
Договор займа нарушает положения ст. 169 ГК РФ, которая запрещает заключать сделки, заведомо противные основам правопорядка или нравственности, и признает данные сделки ничтожными. Переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Глобус» на счет ФИО1 должны подлежать контролю со стороны кредитной организации и органов Росфинмониторинга согласно положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона №115-ФЗ. Для придания правомерного вида данным переводам был совершен договор займа и исполнительная надпись к нему, без которых ООО «Глобус» не могло законно перевести денежные средства на счет физического лица. Тем самым, сторонами умышленно был совершен обход механизма правовой проверки данных переводов.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО4, учредитель ООО «Глобус» ФИО5
В судебном заседании представитель истца Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об изменении исковых требований и дополнительных пояснениях.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России, привлеченной к участию в деле как администратор доходов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя – адвоката Сапожкова Д.В.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сапожков Д.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит исковые требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что доводы прокурора об отсутствии у ФИО1 денежных средств в сумме 10020 000 рублей и безденежности договора займа полностью опровергаются письменными доказательствами. Договор займа от 1 октября 2019 года совершен в письменном виде, удостоверен у нотариуса, денежные средства ФИО1 переданы в заем ООО «Глобус», о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 октября 2019 года, согласно которому денежные средства в сумме 10020 000 рублей поступили в кассу ООО «Глобус». Ответчиком представлены доказательства финансовой состоятельности и наличия у него денежных средств в указанной сумме от предпринимательской деятельности, представлены сведения об имуществе. Утверждения истца о том, что неоднократно менялся юридический адрес общества, уставный капитал общества минимальный – 10000 рублей, а 2 августа 2021 года ООО «Глобус» исключен из ЕГРЮЛ никоим образом не подтверждают доводы истца о незаконности заключенного договора займа. Доводы о том, что движение денежных средств по счетам ООО «Глобус» носит транзитный характер, квалифицированы как подозрительные, являются предположением как истца, так и самих кредитных организаций и Росфинмониторинга. Характер деятельности ООО «Глобус» может не требовать наличия расходов по аренде офиса, складов, расходов на транспортные средства, на приобретение материалов для хознужд, расходов на охрану. Истцом не представлено доказательств того, что стороны договора займа действовали согласованно и умышленно, преследовали цели, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, действовали с намерением причинить вред третьим лицам, интересам общества и государства. Процедура заключения договора займа и последующего совершения исполнительной надписи отвечают требованиям действующего законодательства, являются установленным законом способом реализации субъектами гражданских правоотношений своих прав. При заключении договора нотариусом также соблюдены и специальные положения законодательства о нотариате, от ФИО1 получены соответствующие заверения о законности происхождения денежных средств, разъяснены последствия совершения сделки в нарушение законодательства о несостоятельности и совершения притворной сделки. Иные основания, приведенные прокурором в иске, не указывают на умышленный характер действий именно ФИО1, поскольку сводятся к анализу и оценке действий ООО «Глобус», которые вообще находятся за пределами волеизъявления и правоспособности ответчика и не могут каким-либо образом охарактеризовать его намерения при заключении сделки. Доводы прокурора относительно правового статуса юридического лица не относятся к периоду заключения оспариваемого договора займа и его исполнения. Прокурором не представлено доказательств того, что взысканные с ООО «Глобус» в пользу ФИО1 денежные средства получены незаконным путем. Для установления ничтожности сделки по основаниям ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности статья 169 ГК РФ первостепенное значение придает выявлению умысла участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан. Доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки или иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, не представлены, а доводы в этой части основаны на предположениях. В обоснование иска прокурор ссылается на положения Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате преступления. Прокурором в иске не указано, какие конкретно и кем получены денежные средства, и в результате совершения какого преступления они приобретены. Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, при установленных по настоящему делу обстоятельствах не предусмотрена. Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не предусматривает в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применение принудительного изъятия денежных средств в доход Российской Федерации (л.д.20-26 т.2).
Приказом начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области № 51 от 6 июля 2022 года прекращены полномочия нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО2 (л.д.171 т.1), в этой связи ответчиком по делу является ФИО2, от иска к которому истец не отказался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что нотариус ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу о признании договора займа недействительным, поскольку договор займа удостоверен другим нотариусом, нотариус ФИО2 совершил только исполнительную надпись в соответствии с главой 16 Основ законодательства о нотариате и зарегистрировал ее в Реестре регистраций и в Единой информационной системе ЕИС. Прокурор не доказал, что договор займа и исполнительная надпись имели цель вывода денежных средств из ООО «Глобус» и тем самым причинения ущерба экономическим, финансовым, или иным интересам общества и Российской Федерации. При удостоверении договора займа и исполнительной надписи нотариусами были проверены документы и имеющиеся сведения о сторонах сделки, исполнены рекомендации Росфинмониторинга. При удостоверении договора займа нотариусу был представлен документ, подтверждающий получение заемщиком суммы займа – квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная на бланке формы 0310001, предусмотренной Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Копия квитанции была предъявлена нотариусу ФИО2 для совершения исполнительной надписи. Исполнительная надпись не является сделкой, ни финансовой операцией, к ней неприменимы нормы гражданского законодательства о сделках (ст.169 ГК РФ). После выплаты долга действие исполнительной надписи прекращается. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.310 ГПК РФ. Поскольку ФИО2 утратил статус нотариуса, он подлежит исключению из числа сторон по делу. Ни договор займа, ни исполнительная надпись ничьи интересы не нарушили, никого ущерба никому не причинено, в связи с чем просит производство по делу прекратить на основании ст.ст.134, 220 ГПК РФ(л.д.176-183 т.1, 27-45 т.2).
Представители третьих лиц Ивановской областной нотариальной палаты, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Управления ФНС России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзывы на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Ивановской областной нотариальной палаты в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи в связи с истечением срока исковой давности (л.д.29-30 т.1).
Представитель Управления ФНС России по Ивановской области в отзыве на иск поддержал позицию Кинешемского городского прокурора по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить (л.д.65, 138-139 т.1).
Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве на иск поддержал исковые требования Кинешемского городского прокурора, указал, что исходя из имеющихся в распоряжении Управления информации и сведений в отношении займодавца ФИО1 и ООО «Глобус» обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от 1 октября 2019 года и последующим совершением по нему исполнительной надписи с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитных организаций. Полагает, что действительной целью обращения взыскателя и должника к услугам нотариуса ФИО2 за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена. Сообщил, что по полученным в установленном порядке сведениям по банковским счетам ООО «Глобус» денежные средства в размере суммы займа, якобы полученной от ФИО1, на счет указанного юридического лица никогда не зачислялись (л.д.95-97 т.1).
Третье лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.241 т.1).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УМВД России по Ивановской области, конверты с судебными повестками возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения».
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Выслушав представителей сторон, выяснив позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд установил, что 1 октября 2019 года ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО6, удостоверен договор займа, заключенный между ООО «Глобус» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ООО «Глобус» наличными денежными средствами сумму займа в размере 10020000 рублей, а ООО «Глобус» обязалось возвратить ФИО1 равную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа по ставке 20% годовых одним платежом 8 ноября 2019 года включительно. По условиям договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ООО «Глобус» обязано уплатить на невозвращенную в срок сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день возврата просроченной суммы. Если ООО «Глобус» не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом (л.д.107-108 т.1).
В подтверждение факта передачи денежных средств нотариусу был представлен приходный кассовый ордер № 1 от 1 октября 2019 года с квитанцией к нему, согласно которым ООО «Глобус» приняло от ФИО1 на основании договора займа 10020000 рублей. Указанные документы подписаны ФИО5, приходный кассовый ордер заверен печатью ООО «Глобус» (л.д.109 т.1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
С целью проверки финансовой состоятельности ответчика ФИО1, наличия у него денежных средств в размере, переданном по договору займа, судом по ходатайству представителя ответчика были запрошены выписки по банковским счетам ФИО1 – физического лица и индивидуального предпринимателя и сведения об имуществе.
Доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить ООО «Глобус» заем в размере 10020 000 рублей, ответчиком ФИО1 не представлено.
Согласно выписке из ЕГРН от 5 августа 2022 года, по состоянию на дату заключения договора займа (1 октября 2019 года) в собственности ФИО7 находились два жилых помещения, одно их которых приобретено на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 декабря 2002 года, а второе - на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29 января 2016 года (л.д.119 т.1).
Выписки по счетам, открытым в банках на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 и на физическое лицо, также не подтверждают финансовую возможность ответчика предоставить заем в размере 10020000 рублей, учитывая, наличие у него кредитных обязательств к моменту выдачи займа, а также то, что являясь физическим лицом, он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности и нужды семьи (л.д.222, 248, 251-254, 261-262 т.1, 69-74, 80-81, 99-100, 109, 111-112, 119-137, 140-160, 163, 166-171 т.2). Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства образовались у ФИО1 за весь период осуществления предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы своего подтверждения не нашли.
В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с п.4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 030001, расходными кассовыми ордерами 030002.
Из п.4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У следует, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Представленные в материалы дела приходный кассовый ордер № 1 от 1 октября 2019 года и квитанция к данному ордеру не являются надлежащими доказательствами передачи ФИО1 и получения ООО «Глобус» займа в размере 10 020 000 рублей. Приход в кассу денежных средств в размере 10 020 000 рублей должен быть учтен в кассовой книге в соответствии с п.4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, однако кассовая книга, как доказательство прихода в кассу ООО «Глобус» 1 октября 2019 года наличных денежных средств в размере суммы займа, сведения о расходовании денежных средств из кассы, зачислении на счет в банке не представлены. Из информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО следует, что на расчетные счета ООО «Глобус» денежные средства не поступали.
С учетом вышеизложенного, суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика ФИО1 о реальности предоставления денежных средств по договору займа от 1 октября 2019 года.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что сделка по заключению договора займа совершена с намерением ее сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств.
9 декабря 2019 года нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, в соответствии с которой с должника ООО «Глобус» в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа за период с 2 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года: основной долг в размере 10 020 000 рублей, проценты в размере 208635 рублей 61 копейка, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 55043 рубля 18 копеек, всего 10283678 рублей 80 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № (л.д.24 т.1).
Согласно положениям ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции, действовавшей на дату совершения исполнительной надписи) исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции, действующей на дату совершения исполнительной надписи), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, отнесены нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.
Согласно материалам дела для совершения исполнительной надписи нотариусу были представлены расчет задолженности по договору займа от 1 октября 2019 года, уведомление о наличии задолженности (л.д.25, 26 т.1).
Реестр нотариальных действий ЕИС содержит информацию о совершении исполнительной надписи 9 декабря 2019 года (л.д.175 т.1).
Представитель ответчика ФИО2 утверждает, что при совершении исполнительной надписи нотариусу были представлены все необходимые документы, нотариусом были проверены сведения о сторонах сделки, исполнены рекомендации Росфинмониторинга.
Исходя из установленной п.5 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, подтверждающих представление нотариусу документов, необходимых для совершения исполнительной надписи.
Процедура выдачи исполнительной надписи прокурором не оспаривается.
6 февраля 2020 года, 7 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года, 13 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года с банковского счета ООО «Глобус» №, открытого в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 10283678 рублей 79 копеек в Банк ГПБ (АО) г.Москва в пользу ФИО1 по ИД № от 9 декабря 2019 года, выданному нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д.231-236 т.1).
Выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Газпромбанк», подтверждается, что в период с 6 по 14 февраля 2020 года на указанный счет поступили денежные средства в сумме 10283678,79 рублей по ИД № от 9 декабря 2019 года, выданному нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» разъяснил, что ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Указом Президента РФ от 13 июня 2012 года № 808 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу, в соответствии с которым Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.
В рамках осуществления своих полномочий МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведена проверка законности исполнительной надписи, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО2 9 декабря 2019 года на договоре займа от 1 октября 2019 года, заключенном между ООО «Глобус» и ФИО1, в ходе которой установлено что займодавец ФИО1 никогда не являлся руководителем либо учредителем каких-либо обществ, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет с 12 февраля 2018 года. По информации, поступающей в адрес Росфинмониторинга от кредитных организаций в рамках исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, большинство операций ФИО1 в период 2018-2021 г.г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. В августе 2019 года кредитные организации неоднократно применяли меры противолегализационного характера на основании п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ и отказывали в выполнении распоряжений о совершении операций. ООО «Глобус» зарегистрировано в 13 марте 2018 года, единственным руководителем и учредителем общества является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30 июля 2020 года по результатам проверки налогового органа в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации в отношении адреса указанного юридического лица. В 2019 году численность работников ООО «Глобус» составляла 1 человек, в 2020 году – 0 человек. При анализе банковских счетов ООО «Глобус» установлено отсутствие расходов на аренду помещений, приобретение материалов для хозяйственных нужд, на оплату коммунальных услуг, что указывает на имитацию финансово-хозяйственной деятельности. 2 августа 2021 года ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений. Операции ООО «Глобус» в период 2018-2020 г.г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. В сентябре 2019 года за полмесяца до обращения к услугам нотариуса и в октябре 2019 года кредитными организациями, обслуживающими ООО «Глобус», применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций. Денежные средства в размере суммы займа, полученного от ФИО1, на счета ООО «Глобус» никогда не зачислялись. Обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от 1 октября 2019 года и последующем совершении по нему исполнительной надписи, по мнению Росфинмониторинга, с высокой долей вероятности направлено на обход противолегализационных мер со стороны кредитных организаций. Действительной целью обращения взыскателя и должника к услугам нотариуса за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена (л.д.95-97 т.1).
ИФНС России по городу Иваново в письме от 17 июня 2022 года, выписка из которого представлена прокурором в материалы дела, сообщила, что ООО «Глобус» применяло общую систему налогообложения. По итогам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Глобус» обладает признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, на что указывают следующие факты: в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения о юридическом адресе недостоверны; при анализе расчетных счетов установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации: отсутствуют расходы по аренде помещений, транспортные средства, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходы на охрану, на обеспечение пожарной безопасности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств, производственных мощностей, складских помещений; должностные лица уклоняются от посещения налогового органа; организация не исполняет обязанности по предоставлению документов согласно статьям 93, 93.1 НК РФ; за 2019-2020 г.г. предоставлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о существовании формального документооборота без осуществления фактической деятельности, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и мнимости сделок, совершенных с контрагентами и отраженных в книге покупок/продаж налоговой декларации по НДС за 2019-2020 годы. В представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по НДС за 2019-2020 годы счета-фактуры в книгах покупок/продаж с суммой 10283678,79 руб. не отражены (л.д.156 т.1).
Суд принимает представленные сведения в качестве доказательства по делу, поскольку они получены от уполномоченных органов, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение договора займа от 1 октября 2019 года совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, имело цель получения исполнительного документа (исполнительной надписи) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, что влечет признание договора займа от 1 октября 2019 года недействительным в силу ничтожности и применение положений ст.169 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 169 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ФИО1 полученных по договору займа денежных средств в доход Российской Федерации.
Признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО2 не может являться последствием недействительности договора займа как ничтожной сделки, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в удовлетворении требований о применении последствия недействительности сделки в виде признания незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО2 истцу следует отказать, учитывая также, что исполнительная надпись фактически исполнена.
Основания для исключения ФИО2 из числа ответчиков, в том числе, в связи с прекращением полномочий нотариуса, прекращения производства по делу, о чем просила представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, отсутствуют, поскольку такое процессуальное действие как «исключение из числа ответчиков» гражданским процессуальным законом не предусмотрено. Исходя из правового содержания положений ст.41 ГПК РФ («Замена ненадлежащего ответчика»), право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Замена ответчика допускается только с согласия либо по ходатайству истца. Такого ходатайства от истца не поступало. В ходе рассмотрения дела истец не отказался от иска к данному ответчику, поэтому предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании незаконной исполнительной надписи, установленного ч.1 ст.310 ГПК РФ, и требований о признании сделки недействительной, суд находит необоснованным, так как самостоятельного требования о признании незаконной исполнительной надписи истцом не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Договор займа заключен 1 октября 2019 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 16 июня 2022 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного, договор займа от 1 октября 2019 года, заключенный между ООО «Глобус» и ФИО1, следует признать недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10283678 рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным перечисления ООО «Глобус» на счет ФИО1 денежных средств в сумме 10283678 рублей 79 копеек следует отказать. Статьей 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. После предъявления ФИО1 исполнительной надписи в ПАО «Сбербанк», перечисление поступивших на счет ООО «Глобус» денежных средств производилось по исполнительному документу и не зависело от действий ответчиков. Основания для признания такого перечисления незаконным отсутствуют.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59618 рублей 39 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления Кинешемский городской прокурор освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кинешемского городского прокурора к ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный 1 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10283 678 рублей 79 копеек (десять миллионов двести восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 79 копеек).
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 59618 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кинешемского городского прокурора к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Чистякова Н.В.