Дело № 2а-956/2023

УИД 54RS0025-01-2023-001587-50

Поступило в суд: 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО начальнику отделении - старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО начальнику отделении - старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.

В обоснование заявления административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет» задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена, составляет 60234 руб. 70 коп.

С указанными действиями представитель взыскателя ООО «Приоритет» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления смены ФИО, установления факта смерти;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления источника дохода должника;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения для установления сведений о получении или неполучении должником пособия;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС о регистрации должника в качестве ИП, и является ли должник учредителем или директором юридического лица;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр на наличие у должника зарегистрированного недвижимого имущества;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионно-разрешительную систему для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированного маломерного судна;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в кредитные организации для установления сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника

- соблюдался ли указанными организациями и органами семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли они судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Учитывая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное исполнение поступившего документа в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок, является нарушением Закона № 229-ФЗ и 3акона № 118-Ф3.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал что, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просил:

1. Осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

2.Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3.Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

4.Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

5.В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

6.В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

7.При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Приоритет» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 60234 руб. 70 коп.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО в рамках исполнительного производства 166447/23/54025-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст. 80, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области.

Представитель административного истца ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявленные требования не признает, согласно представленного отзыва (л.д. 16-19).

Административные ответчики - представители УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявления, согласно которых просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

-ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 36, 37), предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 60234 руб. 70 коп.;

-в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО2 осуществлялись следующие исполнительные действия:

-направлялись запросы: в различные банки об истребовании сведений об открытых счетах и наличие денежных средств на счетах должника; в ПФР – об истребовании сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о размере пенсии должника, СНИЛС; в ФНС – об истребовании сведений о счетах должника; в ГИБДД МВД России – об истребовании сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должнике; в ЗАГС – об актах гражданского состояния (л.д. 23-29, 30-35);

- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением денежных средств на открытых на имя должника счетах в Сибирском банке ПАО Сбербанк, выносилось постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах в указанных банках; ДД.ММ.ГГГГ данный арест был снят в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника (л.д. 38-39, 42);

-ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о временном ограничении на выезд из РФ, однако принятие данных мер оказалось безрезультативным; ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд ФИО1 отменено, в связи с окончанием за невозможностью взыскания (л.д. 40, 53);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 4216 руб. 42 коп. (л.д. 41);

-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением открытых на имя должника счетов в ООО «ХКБ Банк», Сибирском банке ПАО Сбербанк, филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в указанных банках, ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств в Сибирском банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКБ Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», был снят, на счетах на дату вынесения постановления, денежных средств не имелось (л.д. 43-44, 45-46, 47-48, 54-57);

-ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по месту жительства ФИО1 - <адрес>, в ходе которого было установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает; по сведениям ГУВМ МВД России ФИО1 зарегистрирована: <адрес> (л.д. 49, 50);

-ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 51);

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен ООО «Приоритет» (л.д. 58), посредством почтовой связи, получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа был получен ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в рамках и с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не были приняты, а права взыскателя нарушены. Доказательств наличия у судебного пристава возможности своевременного исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

В отношении требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ответственность старшего судебного пристава при оспаривании действий (бездействия) по конкретному исполнительному производству вторична, в административном исковом заявлении отсутствуют какие-либо факты бездействия старшего судебного пристава и основания для признания этого бездействия незаконным.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Кроме того, чтобы говорить о ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона или прав и законных интересов административного истца, которые обусловлены бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, то оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Учитывая обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем ФИО выполнен необходимый комплекс мер, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, кроме того своевременно направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Приоритет» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 219, 175–180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Приоритет» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО начальнику отделении - старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья Ю.Г. Гламаздина