Дело № 2-25/2025
21RS0011-01-2024-000582-89
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 г. г. Мариинский Посад
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,
при секретаре Красильниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», в котором просит расторгнуть опционный договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», взыскать денежные средства в размере 128000 руб., уплаченные по опционному договору № от 22.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 01.11.2024 в размере 1496,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 128000 руб. за период с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.
Иск мотивирован тем, что 22 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «МБ Рус Банк» заключен кредитный договор №/Р/16. Сразу после подписания кредитного договора в салоне, где истец приобрел транспортное средство HAVAL М6, VIN №, истцу был выдан опционный договор №, и со счета истца была списана сумма в размере 128000 руб. Исполнителем по договору числится ООО «Аура-Авто». Однако согласно кредитному договору получателем денежных средств является ООО «Авто-Ассистанс». В действительности истцу никаких услуг оказано не было. Истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались, и в будущем пользоваться услугами истец не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора, у исполнителя отсутствуют. Никто из представителей ООО «Аура-Авто» в момент составления договора и его подписания не присутствовал. Истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания предложения, возражения в указанные договоры. Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены Ответчиком в стандартных формах, Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо невыгодных условиях для истца. Услуга по договору с ответчиком ему навязана. 02 октября 2024 года представителем истца ФИО в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» было направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств в размере 128000 руб. Претензия была получена ответчиком 10 октября 2024 года. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.Услуга в рамках заключенного договора не имеет никакого экономического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Нарушение его прав как потребителя вызвало у истца нравственные страдания, виновными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, его представитель представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях иск не признал, указав, что в соответствии опционным договором № от 22.09.2024 в период действия договора клиент имеете право предъявить к ООО «Аура-Авто» требование о подключении его к программе обслуживания «Стандарт» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в указанный срок, опционный договор прекращается. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора 22.09.2024 г. истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Стандарт». В связи с этим ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания «Стандарт» на период с 22.09.2024 г. по 21.09.2026 г. и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 22.09.2024 г. № прекращен фактическим исполнением обязательств, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.
Представители третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», ПАО «Росбанк» в суд не явились, суд рассматривает дело без их участия.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, 22.09.2024 между ООО «МБ РУС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №/Р/16 на сумму 2552869,11 рублей сроком на 48 месяцев, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата по договору купли-продажи транспортного средства HAVAL М6, VIN № и на иные потребительские нужды, в частности, оплата сервисного сертификата «МУЛЬТИПРОДУКТ ПРЕМИУМ», карты помощи на дорогах ООО «АВТО-Ассистанс» (л.д. 19).
В тот же день между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт».
Условиями опционного договора предусмотрено, что клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2). Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3). Участие в программе обслуживания владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате (п. 1.4). Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства HAVAL М6 (п. п. 1.5, 5).
Пунктами 2, 3 опционного договора определено, что за право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 128000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения договора.
В соответствии с п. 4.1 опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в размере 128000 рублей, которые на основании его заявления (поручения) на перевод денежных средств перечислены на счет агента ООО «Аура-Авто» - ООО «Авто-Ассистанс», и ему выдан сертификат № (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» истцом направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 128000 рублей, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено (л.д 15).
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно представленному агентскому договору от 18.03.2024 № №, заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1).
С учетом вышеизложенного ООО «Авто-Ассистанс» (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО «Аура-Авто» (принципал). В данном случае ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ответчика ООО «Аура-Авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента ООО «Авто-Ассистанс».
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.
Доводы ответчика о прекращении опционного договора, заключенного 22.09.2024 на срок 1 год, надлежащим исполнением 22.09.2024 в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора о том, обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнера общества, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.
Поскольку ФИО1 приобретала автомобиль и с этой целью получала кредит в ООО «МБ-РУС БАНК», к отношениям сторон по опционному договору также применяются нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по договору оказания услуг (выполнения работ) с лицом, выступающим в качестве потребителя, в силу чего на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей ФИО1 как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Аура-Авто» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Доказательств несения ответчиком ООО «Аура-Авто» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по названному договору, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 128000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму 128000 руб. за период со следующего дня после получения требования о возврате денежных средств по опционному договору до фактического исполнения указанного обязательства. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1496,83 руб. процентов за период с 11.10.2024 по 01.11.2024 в соответствии с приведенным истцом расчетом, который суд находит правильным (л.д. 5) и далее по день фактического исполнения обязанности по возврату денежной суммы. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, так как размер процентов не превышает ключевую ставку Банка России.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя по своевременному возврату денежных средств в связи с расторжением договора установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов, что составит 64000 руб. Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ответчиком доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6804,90+3000=9804,90 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях уплачено ООО «Юр. Помощь» 40000 руб. Суд находит разумной сумму 20000 руб. за составление иска и участие в двух судебных заседаниях и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть опционный договор № от 22.09.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».
Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 128000 (сто двадцать восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 01.11.2024 в размере 1496 (однa тысяча четыреста девяносто шесть) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 128000 руб. за период с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 64000 (шестьдесят четыре тысячи) руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. Взыскать ООО «Аура-Авто», ИНН <***>, в доход местного бюджета 9804 (девять тысяч восемьсот четыре) руб. 90 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 13.02.2025