Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ф. З. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

З.Ф.З. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в размере 62 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 682 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований З.Ф.З. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако указанное заявление, а также претензия истца были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, З.Ф.З. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования З.Ф.З. были удовлетворены, со страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 125 100 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с требование об отмене указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с принятием отказа страхового акционерного общества «ВСК» от заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в размере 125 100 рублей. Поскольку требование истца о взыскании неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, решением финансового уполномоченного в удовлетворении указанного требования также было отказано, З.Ф.З. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец З.Ф.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, обосновывая указанное требование сложившейся судебной практикой и отсутствием добровольности исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, З.Ф.З. является собственником автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.А.В., управлявшего транспортным средством УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя А.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность З.Ф.З. на момент столкновения была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ З.Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В заявлении истец выбрал форму осуществления страхового возмещения путем выплаты безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Страховое акционерное общество «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило З.Ф.З. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ З.Ф.З. обратился к ответчику с претензией, в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Содействие», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 137 100 рублей.

Однако указанная претензия была оставлена страховым акционерным обществом «ВСК» без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, З.Ф.З. обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования З.Ф.З. были удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 125 100 рублей.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 125 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Сузунский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обжалованием данного решения ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решением о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> вынесено определение по гражданскому делу № о прекращении производства по делу в связи с отказом страхового акционерного общества «ВСК» от заявленных требований.

10 июня ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив З.Ф.З. страховое возмещение в размере 125 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, З.Ф.З. ссылается на необходимость взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценивая обоснованность указанного требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания. Указанное решение подлежало исполнению страховым акционерным обществом «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного вступало в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а последним возможным днем для его исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с ходатайством страхового акционерного общества «ВСК» и обжалование решения финансового уполномоченного, срок исполнения указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом.

Как было указано выше, определение суда, разрешившее спор по существу, по гражданскому делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, 10 июня ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив З.Ф.З. страховое возмещение в размере 125 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» штрафа на основании Федерального закона № 123-ФЗ у суда не имеется.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что последним возможным днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 691 рубль (125 100 рублей * 1% * 441 день).

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу З.Ф.З., составляет 400 000 рублей.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в предусмотренные законом сроки. Как следует из буквального толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, начисление неустойки связано с фактом нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из даты обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения. В связи с чем доводы ответчика о необходимости исчисления срока с даты вынесения решения финансовым уполномоченным суд расценивает как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.Ф.З. и ООО ЮК «ОПОРА». В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке; представительство в суде (л.д. №).

Стоимость услуг согласована сторонами пунктом 2.1 договора и составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты З.Ф.З. указанных расходов в размере 15 000 рублей подтверждается соответствующим чеком (л.д. №

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка искового заявления объемом 3 стр.), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по представлению интересов З.Ф.З. в размере 7 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Также взысканию в пользу З.Ф.З. в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 682 рублей 92 копеек.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования З.Ф. З. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу З.Ф. З. (ИНН №) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 682 рублей 92 копеек, а всего 408 182 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.Ф. З. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ