ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Балтийск «14» декабря 2022 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

При помощнике судьи Беленьковой Г.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

Защитника адвоката Положевца В.В.,

Несовершеннолетнего потерпевшего К.,

Законного представителя потерпевшего Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <....>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 11.11.2022, из которого следует, что ФИО1 03.08.2022 года в 16 часов 35 минут, управляя автомобилем марки "ИВЕКО", государственный регистрационный знак <....>, в районе дома №7 по ул. Черномоской в г. Балтийске Калининградской области, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 – далее также ПДД РФ), двигаясь по ул. Черноморской, выполняя правый поворот на ул. Романова, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода К., <....> года рождения, который перебегал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, причинив тем самым легкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, заявив о том, что признает факт ДТП с участием автомобиля под его управлением, однако полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, а ДТП произошло по вине потерпевшего. Показал также, что 03.08.2022 при выполнении правого поворота двигался на своем маршрутном такси со скоростью, не превышающей 15 км/ч. При этом потерпевший выскочил на проезжую часть не на пешеходном переходе и из кустов, которые расположены вплотную к дороге в этом месте. Дополнил, что сразу же применил экстренное торможение, как только увидел голову потерпевшего, однако избежать столкновения с потерпевшим не удалось. После остановки автомобиля, зажатую под передним правым колесом ногу потерпевшего удалось освободить, а его самого на экипаже «Скорой помощи» отправили в больницу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо исходило из выявленного нарушения п. 1.5 ПДД РФ, которое привело к наезду автомобиля под управлением названного водителя на несовершеннолетнего потерпевшего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было принято во внимание и не установлены конкретные действия или бездействие водителя, которые непосредственно повлекли бы возникновение ДТП и находились бы с ним в прямой причинно-следственной связи.

В силу 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, положения п.1.5 ПДД РФ не содержат конкретных правил, которые регулировали бы порядок проезда перекрестков или разъезда с пешеходами на проезжей части дороги.Материалы дела же не содержат указания на допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Напротив, из материалов дела (л.д. 40-42) усматривается, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся исключительно действия несовершеннолетнего пешехода К., который в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода.

Действительно, в силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Так, несовершеннолетний потерпевший К., будучи допрошенным в присутствии педагога и законного представителя Д., показал, что действительно выбежал из кустов, расположенных прямо у дороги справа по ходу автомобиля, на проезжую часть. Он выбежал не на пешеходный переход, так как торопился в продовольственный магазин. Показал, что водитель сразу же затормозил и стал помогать ему, освободил ногу из-под колеса. Полагает, что он сам виновен в столкновении. В результате ДТП у него появился разрыв мягких тканей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д. подтвердила показания сына об обстоятельствах ДТП.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель М., показавший, что 03.08.2022 потерпевший выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода, не глядя на приближающиеся автомобили. При этом показал, что маршрутное такси под управлением ФИО1 двигалось на повороте со скоростью не больше 20 км/ч, а после обнаружения пешехода, водитель сразу же резко затормозил и остановился, после чего они с водителем освободили ногу несовершеннолетнего из-под колеса маршрутного такси, и вызвали «скорую помощь» и наряд ДПС.

Указанные выше обстоятельства, как и отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на нарушение водителем ФИО1 требований конкретных пунктов ПДД РФ, которое привело к возникновению ДТП и причинению вреда здоровью потерпевшему, - влекут, по убеждению суда, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного тому правонарушения.

Представленные же в материалы дела рапорты сотрудников ГИБДД, протокол осмотра места ДТП от 03.08.2022 с приложенной к нему фототаблицей от 03.08.2022, равно как и схема места ДТП, объяснения участников производства по делу и свидетелей, а также заключения по результатам проверок от 04.08.2022 и от 08.08.2022 и заключение эксперта № от 30.09.2022 о наличии у несовершеннолетнего потерпевшего К. телесных повреждений, повлекших возникновение легкого вреда здоровью, - не опровергают изложенные выше выводы суда о невозможности сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения при описанных выше обстоятельствах.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких данных, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, устраняющих сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2. Копию настоящего постановления вручить (направить) ФИО1, законному представителю потерпевшего, в ОГИБДД ОМВД РФ по Балтийскому району.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 19.12.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: