Судья Ларин Д.А. материал №22-2393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

адвоката Кочугуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя А.А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы А.А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Кочугуевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2023 года отказано в принятии к производству суда жалобы А.А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении О.Е.А. и С.И.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель А.А.Е. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что он не обращался с просьбой признать незаконным постановление следователя от <дата> о прекращение уголовного дела, а просил дать оценку неисполнению апелляционного постановления Саратовского областного суда от <дата>, которым была удовлетворена его жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову от <дата> о прекращении уголовного дела с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения, однако эти указания исполнены не были и вновь неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, последнее из которых было вынесено <дата>. Так же он просил обязать должностных лиц ОП № соблюдать требования закона и предоставить ему судебное решение. Указывает, что суд не рассмотрел его жалобу по существу, чем лишил его права на судебную защиту от незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОП №. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и, с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Установив, что постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года было удовлетворено ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову от <дата> о прекращение уголовного дела в отношении О.Е.А. и С.И.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не обращался с просьбой признать незаконным постановление следователя от <дата> о прекращение уголовного дела, а просил дать оценку неисполнению апелляционного постановления Саратовского областного суда от <дата>, не ставят под сомнение принятое судом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что в настоящее время проводится предварительное расследование по указанному уголовному делу, то, вопреки доводам жалобы, суд не вправе направлять ход расследования и указывать следователю о необходимости производства каких-либо следственных действий, в том числе тех о которых идет речь в постановлении Саратовского областного суда от <дата>

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) сотрудников органа предварительного следствия при производстве расследования настоящего уголовного дела у суда не имелось.

Те нарушения, допущенные следователем, на которые было обращено внимание в постановлении Саратовского областного суда от <дата>, были связаны с прекращением уголовного дела <дата>, которое в последствии было отменено, а поэтому в настоящее время они не могут быть предметом рассмотрения суда.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы А.А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением заявителя А.А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко