Дело № 2-2299/2022
УИД 33RS0002-01-2022-002838-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 12 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Адваховой К.С.
с участием представителя истца О.Н.А.,
представителя третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за несвоевременное исполнение обязательств.
В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ООО "КомплектСройМонтаж Регион 33" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### конкурсным управляющим ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" утвержден ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33», именуемым в дальнейшем "Продавец", и ФИО3, именуемым в дальнейшем "Покупатель", был заключен Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства: Снегоболотоход <данные изъяты>, именуемого в дальнейшем "Снегоболотоход".
В соответствии с п. 1.1 и 3.1.1. Договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Снегоболотоход, а Покупатель обязуется принять Снегоболотоход и оплатить его в общей сумме 500 000 рублей.
Передача Снегоболотохода Продавцом состоялась ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и УПД ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок оплаты Снегоболотохода Покупателем определяется п. 3.2 Договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Так, стоимость Снегоболотохода выплачивается Покупателем в течение одного года после подписания акта передачи Снегоболотохода в соответствии с условиями Договора.
По состоянию на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) Покупателем обязанность оплатить стоимость Снегоболотохода не исполнена в полном объеме. Задолженность Покупателя по оплате Снегоболотохода перед Продавцом составляет 500 000 рублей. Просрочка платежей составила - 571 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить сумму задолженности в размере 500 000 руб. и проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от получения указанной претензии, о чем свидетельствует история об отслеживании почтового отправления с трек-номером: ###.
Договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства не оговорены конкретные условия ответственности сторон за нарушения договора, в связи с чем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
С учетом п. 3.2.1. Договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет за Снегоболотоход Покупателем должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" считает возможным начислить проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 58 277,09 руб.
На основании изложенного, ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" задолженность по Договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства в размере 500 000 руб. основного долга, а также 58 277,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата по Договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведена равными долями ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. В подтверждение представил квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик произвел оплату по договору.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Денежные средства от ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ поступили в полном объеме, что нашло свое отражение как в бухгалтерском, так и в налоговом учете предприятия. Просит отказать в удовлетворении иска. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 171-173). Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 начал предоставлять ФИО2 в <...> финансово-хозяйственную документацию ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33». Было отправлено несколько партий документов, одна из них была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Тогда были направлены кассовые книги за 2018 год, 2019 год, 2020 год и печать предприятия. В переданной кассовой книге за 2020 год отражены сведения о поступлении денежных средств от ФИО3 по приходным кассовым ордерам ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отражен расход денежных средств на указанные суммы, которые были направлены на выплату задолженности и текущей заработной платы сотрудникам ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33», что подтверждается декларациями по форме 6-НДФЛ, которые сданы в электронном виде еще ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №14 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж Регион 33» (продавец) в лице директора ФИО6 и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 71-73).
По договору Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство – снегоболотоход <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Цена транспортного средства составляет 500 000 руб. (п. 3.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 3.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства выплачивается Покупателем в течение одного года после подписания акта передачи транспортного средства.
Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. При получении денежных средств Продавец оформляет и передает Покупателю приходный кассовый ордер (п. 3.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом и Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался факт заключения Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж Регион 33» (продавец) в лице директора ФИО6 и ФИО3 подписан акт приемки-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 75), согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял – снегоболотоход <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства, а также два комплекта ключей переданы Покупателю.
Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт передачи ему транспортного средства.
Как указывает ответчик ФИО3, денежные средства по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им оплачены, в подтверждение представил квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123), ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124) на сумму 250 000 руб. каждая, на общую сумму 500 000 руб.
На квитанциях проставлена подпись главного бухгалтера ФИО9
Согласно объяснений ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил всю сумму не единовременно; сначала получил транспортное средство, оплату произвел позднее, в дни оплаты им были получены квитанции. Передача денежных средств происходила в офисе, на <...> в присутствии кассира, купюрами по 5 000 рублей. Денежные средства снимал в банкомате, часть наличных денег была дома. Договор подписывал ФИО6 позднее, ДД.ММ.ГГГГ в офисе на <...>. В настоящее время транспортным средством ФИО3 уже не владеет.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж Регион 33» признано банкротом, открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 5-7).
На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж Регион 33» утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 8-9).
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения даты проставлении в квитанциях подписи ФИО9
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Соответствуют ли даты квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ дате проставления в нем подписи ФИО9?
2. Если даты в квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате проставления подписи ФИО9, то в каком периоде проставлены подписи ФИО9 в документе и (или) определить период времени, ранее которого проставление подписи ФИО9 не могли быть выполнены?
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения исследуемых подписей на представленных документах: Квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ; Квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ – датам составления этих документов не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:
- исследуемая подпись от имени ФИО9 на Квитанции ### – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- исследуемая подпись от имени ФИО9 на Квитанции ### – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.
У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО6 о назначении по делу повторной экспертизы отказано.
Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика и третьего лица ФИО6 об исполнении ФИО3 обязательств по Договору купли-продажи транспортного средства в части его оплаты.
Представленная в материалы дела ФИО3 выписка по его счету в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-170) с указанием на снятие наличных денежных средств не может являться доказательством оплаты ФИО3 денежных средств истцу, поскольку денежные средства снимались различными суммами в разные даты, не соответствующие суммам и датам, указанным в квитанциях к приходному кассовому ордеру.
Довод третьего лица ФИО6 о том, что денежные средства, полученные от ФИО3 по Договору купли-продажи транспортного средства, нашли свое отражение как в бухгалтерском, так и в налоговом учете предприятия, судом отклоняются ввиду следующего.
Третьим лицом ФИО6 в материалы дела представлена копия кассовой книги согласно сведениям из которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принято ### руб., выдана зарплата за ДД.ММ.ГГГГ ### руб. (т. 1 л.д. 177). Представлена копия приходного кассового ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО3 принято ### руб. (т. 1 л.д. 178). Представлена копия расходного кассового ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выдана зарплата за ДД.ММ.ГГГГ ### руб. (т. 1 л.д. 180).
Третьим лицом ФИО6 в материалы дела также представлена копия кассовой книги, согласно сведениям из которой от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято ### руб., выдана зарплата за ДД.ММ.ГГГГ ### руб. (т. 1 л.д. 182). Представлена копия приходного кассового ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО3 принято ### руб. (т. 1 л.д. 183). Представлена копия расходного кассового ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выдана зарплата за ДД.ММ.ГГГГ ### руб. (т. 1 л.д. 184).
Согласно копии платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачена заработная плата ### руб., ФИО9 – ### руб. (т. 1 л.д. 181). В общей сумме ### руб.
Согласно копии платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачена заработная плата ### руб., ФИО9 – ### руб. (т. 1 л.д. 186). В общей сумме ### руб.
Аналогичная информация содержится в копии расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203).
ФИО6 в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислено ### руб., указан работодатель - общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж Регион 33».
Истец, возражая против доводов третьего лица, указал, что изготовление кассовых книг и бухгалтерских документов было произведено бывшим директором ООО «КомлектСтройМонтаж Регион 33» ФИО6 после возбуждения производства по двум обособленным спорам по признанию сделки недействительной. Бывший руководитель не передал в надлежащие сроки всю необходимую документацию конкурсному управляющему.
Бухгалтерская документация «восстанавливалась», в том числе, и кассовая книга.
При так называемом «восстановлении» бухгалтерской отчетности органами управления ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" в первую очередь «восстанавливались» кассовые книги ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" за 2018 г., 2019 г. и 2020 г.
При этом отрывные части к приходным кассовым ордерам (то есть квитанции) конкурсному управляющему не направились и не должны были направляться (квитанции хранятся у контрагентов). Сам процесс передачи документации бывшим руководителем ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" осуществлялся фрагментарно, то есть «восстановление» бухгалтерской отчетности проходило постепенно.
Также истец указал, что обращает на себя внимание то, что печать ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" на квитанциях к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ частично выпадает на сам приходный кассовый ордер, который должен вшиваться в кассовою книгу за 2020 г., однако в самой «восстановленной» в электронном виде кассовой книге за 2020, у края со стороны отрывной части, следы печати отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства можно утверждать, что приходные кассовые ордера из «восстановленной» кассовой книги за 2020 оформлялись отдельно от квитанций к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему кассовая книга за 2020 не является оригиналом (изготовлена в январе-феврале 2022 года), вследствие чего, между кассовой книгой за 2020 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ нет и не должно быть никакой временной связи, так как указанные квитанции должны были быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть в 2020 году. Переданные конкурсному управляющему бывшим руководителем папки по заработной плате также не содержат сведений о расчетах по заработной плате в марте и сентябре 2020 года.
В распечатках - «Расчетная ведомость» за март 2020 г. и сентябрь 2020 г. отсутствует соответствующая колонка - «всего выплачено», напротив, до сентября 2019 г. в расчетных ведомостях данная колонка имелась. Таким образом, можно сделать вывод, что согласно даже внутренней документации ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" переданной сами бывшим руководителем, сведения о выплате заработной платы бухгалтеру и бывшему руководителю в марте и сентябре 2020 г. отсутствуют. В материалы дела представлена справка по форме 6-НДФЛ в отношении ФИО6 за 2020 г., однако как следует из назначений в приходных кассовых ордерах из «восстановленной» кассовой книги за 2020 г., полученные денежные средства были направлены на погашение заработной платы ФИО9 и ФИО6 за июль 2019 г.
Согласно имеющимся сведениям из налогового органа (справки 2-НДФЛ):
- ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ было начислено ### руб. - ФИО6 за ### было начислено ### руб.
Однако, как следует из расходных кассовых ордеров в «восстановленной» кассовой книге за 2020 г., расчет выглядит следующим образом:
- ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена зарплата в сумме ### руб.
- ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена зарплата в сумме ### руб.
Таким образом, доказательства расходования поступивших денежных средств на выплату заработной платы за июль 2019 г. ФИО9 и ФИО6 противоречат доказательствам из незаинтересованных источников, согласно справки 2-НДФЛ в июле 2019 г. заработная плата у указанных лиц была в разы меньше.
Учитывая изложенный в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, стандарт доказывания предполагает именно наличие доказательств, которые по своему характеру, получены из независимых источников, отвечают критерию достоверности и не могут исходить от лиц, которые прямо или косвенно заинтересованы в улучшении положения одной из сторон процесса.
Представленная справка 6-НДФЛ за 2020 г. в отношении ФИО6 не содержит сведений по выплатам заработной платы за июль 2019 г.
В представленной налоговым органом (Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области) отчетности ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33", в том числе, книгах продаж с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 г., отсутствуют сведения о продаже ФИО3 на сумму 500 000 руб., в указанных книгах продаж ФИО3 как контрагент не фигурирует.
Суд находит данные доводы истца заслуживающими внимания.
В целях проверки доводов третьего лица судом направлен запрос в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Владимирской области о произведенных работодателем отчислениях за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно ответа ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Владимирской области за период с января 2019 года по декабрь 2020 года выплаты общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж Регион 33» ФИО6 составляли по ### руб. ежемесячно.
Таким образом, довод ФИО6 о выплате ему заработной платы из денежных средств, поступивших от ФИО3, объективного подтверждения не нашел.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ФИО10 обязательств по оплате транспортного средства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.
ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчиком ФИО3 не исполнено обязательство по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по его оплате, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК ПФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем срока внесения денежных средств в соответствии с п. 3.2.1 Договора) по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода определен истцом) в сумме 58 277,09 руб. согласно расчету:
При сумме задолженности 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 дн.): 500 000 x 131 x 4,25% / 366 = 7 605,87 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 500 000 x 80 x 4,25% / 365 = 4 657,53 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 500 000 x 35 x 4,50% / 365 = 2 157,53 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 500 000 x 50 x 5% / 365 = 3 424,66 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 500 000 x 41 x 5,50% / 365 = 3 089,04 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 500 000 x 49 x 6,50% / 365 = 4 363,01 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 6,75% / 365 = 3 883,56 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 500 000 x 56 x 7,50% / 365 = 5 753,42 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 500 000 x 56 x 8,50% / 365 = 6 520,55 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 500 000 x 14 x 9,50% / 365 = 1 821,92 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 20% / 365 = 11 506,85 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 500 000 x 15 x 17% / 365 = 3 493,15 руб. Итого: 58 277,09 руб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 277,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 783 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «КомплектСтройМонтаж Регион 33» (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 277 рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 783 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина