Дело № 2-8627/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007756-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Фрунзенского района о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что является наследником ФИО9, и которая проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> занимала указанное жилое помещение на основании договора социального найма. Истец обладает информацией, что ФИО2 пыталась приватизировать квартиру, но по какой-то причине у неё это не получилось. Истец обратился к нотариусу, получив свидетельство о праве на наследство по закону, но указанная квартира в наследственную массу не вошла, поскольку на момент смерти не находилась в собственности наследодателя. Наследодатель ещё в 2010 году направляла к адрес администрации письмо-уведомление об оформлении квартиры в собственность, но оформить собственность при жизни так и не получилось. На основании чего истец просил включить указанную выше квартиру в наследственную массу после смерти ФИО10

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала на то, что умершая при жизни не подавала заявление о приватизации комнаты, занимаемой по договору социального найма, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 умерла ФИО13 наследником по закону которой является истец ФИО1 (племянник).

Истец обратился к нотариусу и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>. Между тем, истец считает, что в наследственную массу также необходимо включить квартиру <адрес> в которой наследодатель была зарегистрирована и проживала (л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО14 на основании договора социального найма № 1095 от 30.10.2003 являлась нанимателем комнаты <адрес> в указанной выше квартире (л.д. 25-33). Эта комната ранее была предоставлена свекрови ФИО15 на основании ордера № 029982 от 11.07.1974.

Также ФИО16 занимала в этой квартире комнату <адрес> на основании договора найма жилого помещения № 71 от 17.04.2003, заключенного с ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (л.д. 34-42). Эту комнату ранее занимал ФИО17 которому она была предоставлена на основании ордера ЛГИ № 019456/51 от 26.12.1978, последний был снят с регистрационного учета 29.05.2002 в связи со смертью.

Из ответа ГБУ «Горжилобмен» усматривается, что сведения об обращении ФИО18 по вопросу оформления приватизации указанного жилого помещения отсутствуют.

По данным Росреестра Санкт-Петербурга жилое помещение по указанному адресу находится в государственной собственности.

В представленном истцом письме администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 06.08.2010 (л.д. 11) речь идет о том, что срок действия договора найма на комнату <адрес> истек, предложено представить соответствующий пакет документов, а также выкупить комнату.

На основании сведения информационно-справочной базы данных ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и архивных реестровых книг актуальных на 01.03.2011, передача спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации не производилась, с заявлением о приватизации жилого помещения по этому адресу ФИО19 не обращалась. Иных обращений от ФИО20 в администрацию также не поступало (л.д. 59, 116).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Безусловно, наследодатель в силу абзаца 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обладала правом приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, о чем ей надлежало заключить соответствующий договор передачи в собственность.

Однако, такой договор наследодатель ФИО21 при жизни не заключила, как и не заключала договор о выкупе второй занимаемой комнаты по найму.

Истец в обоснование иска ссылается на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Суд, анализируя вышеприведенное разъяснение, приходит к выводу о том, что оно к рассматриваемой судом ситуации не применимо, поскольку наследодатель при жизни не подала заявление о приватизации жилого помещения в установленном законом порядке в компетентный для этого орган.

Доказательств, свидетельствующих о том, что она осуществляла сбор необходимых для приватизации квартиры документов, передав их в уполномоченный орган, материалы дела не содержат. В то время как из смысла указанных выше разъяснений следует, что юридически значимым является не само по себе наличие воли наследодателя на приватизацию жилого помещения, а совершение для этого активных действий, свидетельствующих о реальном выражении воли, в том числе, сбор документов для приватизации, подача заявления и необходимых документов в компетентный орган.

В рассматриваемой же судом ситуации такая совокупность действий со стороны наследодателя отсутствовала. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку при жизни наследодатель собственником спорной квартиры не являлась, в указанной квартире комнату по социальному найму не приватизировала, комнату по найму не выкупала, при этом наследовать после смерти лица возможно только принадлежащее ему имущество. В силу указанных обстоятельств, спорная квартира не подлежит включению в состав наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022