Дело №2-4823/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к А.Ю,А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты> обратился в суд с иском к А.Ю,А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в 2004 году было создано ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей и генеральным директором Общества являлся А.Ю,А. Кроме того, в связи с отсутствием в штатном расписании главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на А.Ю,А. приказом № от той же даты. В связи с выкупом долей ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ А.Ю,А. перестал быть учредителем Общества и занимать какие-либо должности. В 2020 году новыми учредителями Общества проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества, в ходе которой одним из учредителей Д. при просмотре документов обнаружены три договора беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2283348 руб. 70 коп., согласно которым А.Ю,А. как физическое лицо выступал в качестве займодавца, а ООО «<данные изъяты>» в лице коммерческого директора Н. заемщиком. Впоследствии были получены банковские выписки, согласно которым денежные средства по указанным трем договорам на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступали. Также по результатам ревизии установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Ю,А. с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» перевел на принадлежащие ему расчетные счета денежные средства в сумме 7454348 рублей 70 копеек. На основании вышеуказанных договоров займа. Переводы вышеназванных денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» подтверждаются бухгалтерскими документами, в том числе платежными поручениями. Все переводы денежных средств осуществлялись в счет погашения задолженности перед А.Ю,А. по договорам беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в указанных платежных поручениях, а также в бухгалтерских документах ООО «<данные изъяты> В связи с данными противоправными действиями учредитель Общества Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес> с требованием о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора Общества А.Ю,А. в связи с хищением принадлежащих Обществу денежных средств. Следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении А.Ю,А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Позднее действия А.Ю,А. переквалифицированы на ч.4 ст.160 УК РФ, а впоследствии на ч.1 ст.201 УК РФ. По результатам расследования уголовного дела установлена фиктивность договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и тем самым подтверждены противоправные действия А.Ю,А. Все вышеназванные доводы нашли свое отражение в постановлении судьи Сергиево-Посадского городского суда мухортова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. Таким образом, в результате противоправных действий А.Ю,А. из оборота Общества выбыло более 7000000 рублей, что причинило существенный вред ООО «<данные изъяты>». Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2315497 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 19777 рублей 00 копеек (л.д.3-6).

В судебном заседании представители истца ООО «<данные изъяты>». По доверенности Г.Д.В. и адвокат С. исковые требования поддержали с учетом письменных дополнений (л.д.95-98, 169-170). Пояснили. что факт незаконного завладения А.Ю,А. денежными средствами ООО «<данные изъяты>»в сумме 7454348 рублей 70 копеек, а также факт незаконного пользования данными денежными средствами подтверждается Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым установлено, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика А.Ю,А.(займодавца) на счета ООО «<данные изъяты>»(заемщика) не поступали, а денежные средства по указанным договорам займа в сумме 7454348 рублей 70 коп. в целях погашения заемных обязательств перечислены со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ответчика А.Ю,А. Указанное Постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Просят иск удовлетворить.

Ответчик А.Ю,А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.185-186). Пояснил, что он в 2005 году организовал ООО «<данные изъяты>», в котором был учредителем и генеральным директором. С 2005 года по 2016 год бухгалтерию Общества вела профессиональная независимая компания БК Логос, что было установлено в рамках рассмотрения уголовного дела. С 2005 года по 2017 год он (А.Ю,А.) вносил собственные денежные средства на развитие ООО «<данные изъяты>» как беспроцентный возвратный займ учредителя. Данные бухгалтерские операции ООО «<данные изъяты>» отражены в бухгалтерских документах, представленных БК Логос следствию и имеющихся в материалах уголовного дела. В бухгалтерских документах отражено, что денежные средства вносились как: «возвратный беспроцентный займ», от А.Ю,А. (источник поступления), основание: основной договор. В уголовном деле представлены документы, полученные из банка Возрождение, подтверждающие факт внесения денежных средств на р/с ООО «<данные изъяты>», а именно исследование специалиста-ревизора М., где указано, что денежные средства поступали от А.Ю,А. по 14 банковскому символу (поступление займов и погашение кредитов) как временная финансовая помощь учредителя. Согласно бухгалтерской отчетности и документам банка Возрождение сумма задолженности ООО «Юнитэл» перед А.Ю,А. на 2017 год составляла 7463348,7 рублей. В 2017-2018гг ООО «<данные изъяты>» перевело А.Ю,А. всю сумму задолженности на его личный счет в ПАО Сбербанк. Претензий от учредителя не было. Баланс счета А.Ю,А. – ООО «<данные изъяты>» в 2018г. занулился. В конце 2018 года он (А.Ю,А.) перевел на счета ООО «<данные изъяты>» в качестве процентной возвратной ссуды еще 2200000 рублей. На конец 2018 года ООО «<данные изъяты>» снова стало должно ответчику 2200000 рублей. В 2019 году произошла смена учредителя ООО «<данные изъяты>» и новые учредители уволили ответчика с должности генерального директора, хотя компания за 2018 год имела прибыль более 5000000 рублей. Ответчик попросил вернуть ему 2200000 рублей долга, но ему отказали и тогда он обратился в Сергиево-Посадский суд за взысканием указанных денежных средств. Решением суда с ООО «<данные изъяты>» в его пользу была взыскана сумма задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению нового учредителя на ответчика было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере около 7500000 рублей в период 2017-2018гг. На судебном процессе было доказано, что факта хищения средств не был, а полученные деньги были возвратом ранее выданной беспроцентной ссуды. Дело было переквалифицировано и закрыто по мировому соглашению. ООО «<данные изъяты>» дали письменные гарантии, что не имеют к ответчику финансовых претензий. Однако истец вновь стал требовать денежные средства. Ответчик считает, что иск является необоснованным, а поведение истца и то давление, которое он оказывает на ответчика, выходящими за рамки закона. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.187), в котором указано, что истцом заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято Сергиево-Посадским судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет процентов не может быть произведен за период ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Обратившись в суд, с требованиями о взыскании с А.Ю,А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Ю,А. незаконно перевел со счетов ООО «<данные изъяты>» на свой счет принадлежащие Обществу денежные средства в размере 7454348,70 рублей, фактически похитив их, в связи с чем на указанные денежные средства истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета, начиная с первого перевода ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей и с увеличением суммы по каждому переводу до последнего перевода, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171000 рублей. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным (л.д.37-47)

В обоснование своей позиции истец ссылается на Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках уголовного дела №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом вынесено Постановление по уголовному делу № в отношении А.Ю,А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ (л.д.25-36).

Из указанного Постановления следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и не оспаривалось обвиняемым А.Ю,А., что он, будучи с ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работая в должности генерального директора Общества с возложением на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел со счетов ООО «<данные изъяты>» на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» 7454348,7 рублей.

Факт перевода на свой счет со счетов ОО «Юнитэл» заявленной денежной суммы в размере 7454348,7 рублей ответчиком А.Ю,А. в судебном заседании не оспаривался и подтверждается как вышеуказанным Постановлением, так и банковскими выписками (л.д.65-73).

Однако, ответчик в судебном заседании оспаривал доводы истца о том, что переведенные им денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» были им похищены или присвоены, так как он осуществлял перевод денежных средств в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ним, так как указанную сумму он ранее внес на счет ООО «<данные изъяты>» из своих денежных средств. Представители истца оспаривали наличие у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед А.Ю,А.

Из Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально А.Ю,А. обвинялся по статье 160 ч.4 УК РФ в присвоении то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, однако в дальнейшем действия А.Ю,А. были переквалифицированы на ч.1 ст.201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Судом было установлено, что А.Ю,А., осуществляя общее руководство организацией, заведомо зная, что согласно законодательству РФ он не имеет право принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной деятельности Общества, в том числе лежащие в основе мнимых сделок, в период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение генерального директора в части осуществления платежей, используя ресурсы системы «Банк-Клиент Онлайн», зная о поступлении на расчетные счетаООО «<данные изъяты>» денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ИП Т., а также зная о наличии у ООО «<данные изъяты>» перед ним задолженности по ранее предоставленным им этому обществу займам, перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 7454348,7 рублей, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>». При этом из показаний свидетелей Е., В., А., допрошенных в судебном заседании следует, что у ООО «<данные изъяты>» перед А.Ю,А. имелась задолженность в размере 5-7 млн рублей, так как А.Ю,А. вносил свои личные денежные средства на счет Общества в качестве займа, как генеральный директор. Также допрошенная в судебном заседании специалист М., которой в рамках уголовного дела было подготовлено экспертное заключение (л.д.112-125), подтвердила, что по состоянию на конец 2016 года задолженность у ООО «<данные изъяты>» перед А.Ю,А. составляла около 7 млн рублей. (л.д.34). Факт предоставления А.Ю,А. финансовой помощи ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией, предоставленной Банком «Возрождение» (ПАО) (л.д.178-184).

Таким образом, из Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Ю,А., используя служебное положение, перечислил в счет погашения долга ООО «<данные изъяты>» перед ним с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 7454348,7 рублей с нарушением норм действующего законодательства, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела от представителей ООО «<данные изъяты>» Ч. и адвоката А. поступили заявления о прекращении в отношении А.Ю,А. уголовного дела в связи с примирением сторон и полным возмещением А.Ю,А. причиненного вреда(л.д.35, 79,80).

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение суда о возмещении ООО "<данные изъяты>" убытков не принималось, размер убытков, подлежащих возмещению А.Ю,А. ООО «<данные изъяты>» не установлен, доказательств присвоения А.Ю,А. денежных средств ООО «<данные изъяты>» и обязанности их возвратить, суду не представлено, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом в части ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что в данном случае он не применим, так как о нарушении права ООО «<данные изъяты>» стало известно в 2020 году, когда Д., являясь одним из учредителей, при просмотре документов организации обнаружила наличие трех договоров займа, по которым денежные средства не поступали, что отражено в Постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

На основании вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании расходов по госпошлине также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>», ИНН № к А.Ю,А., паспорт РФ №, выдан ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2315497 рублей 12 копеек и расходов по госпошлине в сумме 19777 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года

Судья С.Н. Пчелинцева