Дело № 2-11/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,
при секретаре Гариповой Н.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителей ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть заборного ограждения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде железных бочек и мусора, обязании установить границу между земельными участками; встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства ворот, обязании установить снегозадержатели и водостоки на крыше гаража,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование указав следующее.
Истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №
Собственником земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № является ФИО5
Согласно решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №. Уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и откорректированы границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по границам уточненного земельного участка с кадастровым номером №. Данное решение суда вступило в законную силу.
Как утверждает истец, на сегодняшний день ответчиком выстроены препятствия в виде заборного ограждения в сторону и на границу земельного участка истца. Более того, на границах земельного участка истца, а также боковая часть строения (гаража), завалены мусором, а также иными предметами, что нарушает законные права истца как собственника земельного участка, а также требование Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.
Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым, ответчик нарушил права истца, закрепленные в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику в устном порядке, а также путем направления претензии. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день препятствия, находящиеся на границе земельного участка истца, ответчиком не устранены.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и увеличивал свои исковые требования, в том числе, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
В этой связи, с учетом изменения и увеличения требований, истец просит суд:
1. Обязать ФИО5:
- не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №
- демонтировать часть заборного ограждения из сетки рабицы от расположения гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № до откорректированных границ земельного участка с кадастровым номером № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде железных бочек, а также имеющегося мусора, расположенного возле гаража, а также вдоль забора на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
2. Установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту №, предложенному экспертом акционерного общества «РКЦ «Земля» ФИО6, на основании судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №.
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 предъявил истцу ФИО4 встречное исковое заявление, в обоснование которого указал следующее.
Своим участком ответчик владеет более 40 лет. Забор с нарушением границ установила сама ФИО4 Замеры ее участка были проведены с нарушениями. В данный момент происходит оформление законных границ с АО «БТИ РТ», в то время как, истец препятствует оформлению документов.
В рамках подготовки правовой позиции по иску ФИО4 ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ.
В ходе камеральных работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1093 кв.м., по сведениям ГКН 1077+/-22,97 кв.м. Границы вышеуказанного участка пересекает земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок имеет № имеет уточненную площадь. На кадастровый учет поставлен на основании решения суда по делу №.
Между тем, как утверждает ответчик, границы земельного участка установлены более 15 лет назад в виде забopa. Отсутствие спора о праве и фактическое местоположение границ по забору было установлено судебным актом по делу №. Таким образом, принимая во внимание, что межевой знак, забор, существует на местности более 15 лет, отсутствие спора о праве установлено судебным актом, кадастровый инженер сделал вывод о наличии реестровой ошибки.
В ходе судебного разбирательства ФИО5 также неоднократно изменял и увеличивал требования своего встречного иска, в том числе с учетом судебной экспертизы, и просит суд:
1. Признать реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №
2. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам по варианту №, предложенному экспертом акционерного общества «РКЦ «Земля» ФИО6, на основании судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №.
3. Обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО5, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, путем переустройства распашных створок ворот, которые при эксплуатации не будут ограничивать доступ к земельному участку с кадастровым номером №
4. Обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, установить снегозадержатели и водостоки на крыше гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск, с учетом его изменения и увеличения, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Встречное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Свое встречное исковое заявление, с учетом изменения и увеличения требований, поддержали, просили встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Высокогорского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 953 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1077 +/- 22,97 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, на общей границе участков расположен забор и строение – гараж, принадлежащий истцу ФИО4
Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО5 о признании кадастровой ошибки и понуждению к осуществлению кадастрового учета удовлетворен и постановлено: «Признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании электронного вида межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО7, направленного в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ с заявлением о государственном учете изменений № от ДД.ММ.ГГГГ и откорректировать границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по границам уточненного земельного участка с кадастровым номером №».
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что между ними возник спор по фактической границе принадлежащих им земельных участков, что, в свою очередь, привело к наличию препятствий в пользовании сторонами своих участков, изложенных в исковых требованиях.
При этом ответчик ФИО5, не согласившись с требованиями первоначального иска ФИО4, также указал на наличие в отношении границ и площади ее земельного участка № реестровой ошибки.
В целях устранения имеющихся противоречий в доводах сторон, в том числе, установления наличия реестровых ошибок в отношении границ земельных участков истца и ответчика, установления месторасположения смежной границы участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная в АО «РКЦ «Земля». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам?
2. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № если имеется, то каким образом возможно ее исправление, предложить возможные варианты установления смежной границы.
В своем заключении эксперт АО «РКЦ «Земля» пришел, в частности, к следующим выводам:
1. По вопросу 1: фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам не соответствуют.
Так, экспертом установлено, что «<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 1094.59 кв.м. (приложение 1,1а).
По сведению ЕГРН от 15.07.2022г. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1077 кв.м., по выгруженным координатам площадь земельного участка составляет 962.82 кв.м.
По правоустанавливающему документу – Постановлению Главы администрации Высоко горского района от 19.05.2005г № площадь составляет 1077 кв.м. (л.д. 79 том 1).
Таким образом, произошло увеличение фактической площади по сравнению со сведениями ЕГРН и правоустанавливающим документом на +17.59 кв.м. (1094.59 кв.м. - 1077кв.м. = +17.59 кв.м.)…
Разница фактической площади от площади по ПУД закрепленной межевыми знаками (+17.59 кв.м.) больше предельно-допустимого отклонения (11.48 кв.м.)…
Изменение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в 2014г. после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №
При этом необходимо отметить, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено в 2000г. на основании сведений о ранее учтенном земельном участке, границы которого были введены в ГКН по материалам инвентаризации земель 1997г.
При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № была обрезана, в связи с чем, и произошло уменьшение площади.
При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в 2005г. произошло смещение границ земельного участка с севера на юг и с запада на восток (приложение 2 пунктир голубого цвета).
В связи с чем уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № пересекли свой жилой дом и строение – гараж, кроме того произошло пересечение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (ранее участок с №)…
Кроме того выявлено пересечение фактической границы от т. 15 до т. 8 земельного участка с кадастровым номером № уточненными границами по сведению ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 24.50 кв.м.
Следовательно, выявленное несоответствие, является причиной того, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2005г. за основу были взяты координаты поворотных точек по сведению ГКН (ЕГРН), при этом в натуре не производилось геодезическое координирование поворотных точек границ земельного участка…
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 935.35 кв.м. (приложение 2,2а).
По сведению ЕГРН от 15.07.2022г. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 953 кв.м.
По правоустанавливающему документ – Договору купли-продажи от 21.09.2000г. площадь составляет 925 кв.м. (л.д. 92-95 том 1).Таким образом, произошло уменьшение фактической площади по сравнению со сведениями ЕГРН на - 17.65 кв.м. (953 кв.м. - 935.35 кв.м. = -17.65 кв.м.) и по сравнению с правоустанавливающим и правоудостоверяющим документами произошло увеличение на +10.35 кв.м. (935.35 кв.м. – 925 кв.м. = +10.35 кв.м)…
Разница фактической площади от площади по ПУД закрепленной межевыми знаками (+10.35 кв.м.) соответствует предельно-допустимому отклонению (10.64 кв.м.).
Изменение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в 2014г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
При этом необходимо отметить, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены изменения в смежную (уточненную) границу с земельном с кадастровым номером №
Кроме того выявлено пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № от т. 8 до т. 29 по фасаду границами по сведению ЕГРН уточненного земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 1.30 кв.м. (приложение 3 штриховка голубого цвета) и от т. 28-27 по фасаду границами по сведению ЕГРН декларированного земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 6.38 кв.м. (приложение 3 штриховка оранжевого цвета).
Согласно технического паспорта от 28.07.1998г. и Государственного акта на право собственности на землю № № конфигурация земельного участка имеет расхождение с фактической границей, а именно:
- в точках 11, 12 (имеется выступ в сторону земельного участка с кадастровым номером №
- в точках 24, 25(заступ во внутрь своего же участка).
Согласно технического паспорта от 28.07.1998г. граница земельного участка установлена по границам строений лит. Г,Г1 и стене жилого дома лит. А.
Таким образом, не соответствие фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером №, линейным размерам отраженных в сведениях ЕГРН, произошло в связи с тем, что по сведению ЕГРН местоположение границы земельного участка по правой стороне от т. 15 до т. 8 существенно смещено от фактической границы, а также выявлено смещение границ земельного участка по фасаду - во внутрь земельного участка и по задней стороне - на земли общего пользования».
2. По вопросу 2: имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №
«Согласно проведенного анализа представленных документов и результатов экспертной геодезической съемки, эксперт предлагает два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №
Согласно варианта № смежную границу восстановить согласно фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам №
При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № ставит 1094.59 кв.м., т.е. будет увеличена на +17.59 кв.м., что не будет соответствовать площади по правоустанавливающему документу (1077 кв.м.) и не будет соответствовать предельно-допустимой погрешности 11.48 кв.м.
При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 935.35 кв.м., т.е. будет уменьшена на - 17.65 кв.м., что не будет соответствовать площади по правоудостоверяющиму документу (953 кв.м.) и не будет соответствовать предельно-допустимой погрешности 10.80 кв.м…
Координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту №:
Т. 15 Х=488020.30, У = 1313818.73
Т. 14 Х=488020.31, У=1313822.42
Т.13 Х=488021.60,У=1313838.63
Т.12 Х=488023.18, У = 1313858.76
T.11 Х=488023.21, У = 1313859.14
Т.10 Х=488023.42, У=1313859.12
Т.9 Х=488024.47, У=1313869.85
Т.8 Х=488025.32, У=1313874.89
Согласно варианта № смежную границу восстановить согласно фактических точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № и согласно площади по документам по точкам №
При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1077.55 кв.м., т.е. будет соответствовать площади по правоустанавливающему документу (1077 кв.м.) (приложение 4,4а).
При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 953.28 кв.м., т.е. будет соответствовать площади по правоудостоверяющиму документу (953 кв.м.), (приложение 5,5а).
При восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, экспертом за основу учитывались фактические границы земельных участков, их площадь по документам, а также был произведен отступ от стены строений лит. Г, Г1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом на отмостку 0.50 м…
Координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту №:
Т.15 Х=488020.30, У = 1313818.73
Т.10 Х=488023.42, У = 1313859.12
Т.10а Х=488023.93, У=1313859.06
Т.8а Х=488025.55, У=1313874.87»
Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.
Сторонами не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта. Более того, каждой из сторон увеличены требования по своим искам на основании результатов проведенной судебной экспертизы.
С учетом выводов экспертизы, судом фактически установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №
В этой связи, требования встречного искового заявления ФИО5 в данной части подлежат удовлетворению.
В то же время, поскольку каждой из сторон заявлены требования об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по двум разным вариантам, предложенным экспертом АО «РКЦ «Земля», суд полагает следующее.
По смыслу земельного законодательства границы и площадь земельного участка подлежат установлению по правоустанавливающему документу, то есть должны соответствовать правоустанавливающим документам.
Кроме того, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений представляют собой один из предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пп. 2 п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые устанавливаются в соответствующих градостроительных регламентах применительно к определенной территориальной зоне (п. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
С учетом требований земельного и градостроительного законодательства, определяя возможную границу по варианту №, эксперт АО «РКЦ «Земля» исходил из того, что смежная граница земельных участков истца и ответчика не должна пересекать существующие строения, должна не иметь излишней изломанности и разрывов; фактически площадь участков не должна отличаться от площади, указанной в правоустанавливающих документах.
По мнению суда, данный вариант является наиболее правильным, соответствующим требованиям законодательства и наиболее отвечающим интересам обеих сторон.
Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости установления местоположения смежной границы между земельными участками по варианту №, предложенному экспертом АО «РКЦ «Земля», т.е. согласно следующим координатам поворотных точек:
Т.15 Х = 488020.30, У = 1313818.73
Т.10 Х = 488023.42, У = 1313859.12
Т.10а Х = 488023.93, У=1313859.06
Т.8а Х = 488025.55, У = 1313874.87
Следовательно, требования иска ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению, а требования встречного искового заявления об установлении местоположения границ земельного участка по варианту № подлежат отклонению.
В то же время, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО4 в оставшейся части требований об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть заборного ограждения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде железных бочек и мусора.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО4, при наличии спора о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не доказано наличие препятствий со стороны ответчика ФИО5 в пользовании принадлежащим ей участком. Само по себе нахождение заборного ограждения из сетки рабицы, железных бочек, а также мусора, расположенного возле гаража истца, а также вдоль забора на земельном участке с кадастровым номером № до разрешения по существу вопроса о границе между земельными участками, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца ФИО4
При этом она не лишена процессуальной возможности заявлять соответствующие требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком уже после вступления в законную силу настоящего решения, которым фактически будут откорректированы границы и площади земельных участков истца и ответчика.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.
Что касается оставшихся заявленных требований по встречному исковому заявлению ФИО5, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, расположены ворота гаража, находившегося на смежной границе земельных участков истца и ответчика. При этом распашные створки ворот частично перекрывают доступ к земельному участку ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (т. 1, л.д. 136-138) и ФИО4, в свою очередь, не опровергнуты.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Поскольку, даже с учетом откорректированной настоящим решением суда смежной границы земельного участка и установления отступа от стены гаража в виде отмостки размером 0,5 м., сохраняется нарушение прав ответчика ФИО5, на доступ к своему земельному участку и полноценное пользование им, о чем им было заявлено в своём встречном иске, суд считает возможным обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО5, принадлежащим ему земельным участком, путем переустройства распашных створок ворот, которые при эксплуатации не будут ограничивать доступ к земельному участку с кадастровым номером №
Также судом установлено, что крыша гаража истца ФИО4 не имеет водостоков и снегозадержателей и углом наклона обращена на земельный участок ФИО5, что нарушает его права как собственника земельного участка. О наличии данных обстоятельств также свидетельствуют указанные выше фотоматериалы (т. 1, л.д. 136-138). Кроме того, ФИО4 в судебном заседании не опровергнуты данные доводы истца по встречному иску и не предложены какие-либо альтернативные способы и варианты устранения указанных нарушений прав и законных интересов ФИО5
В этой связи, следует обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, установить снегозадержатели и водостоки на крыше гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №
Таким образом, встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 с учетом вышеизложенного необходимо удовлетворить частично.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному АО «РКЦ «Земля», судебные расходы общества, связанные с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, составили 59 900 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО5
Вместе с тем, поскольку исковое заявление и встречное исковое заявление были удовлетворены частично и экспертиза фактически проведена в интересах обеих сторон, о чем свидетельствует процессуальное поведение истца и ответчика и увеличение их исковых требований с учетом проведенной экспертизы, а также установление судом смежной границы между земельными участками истца и ответчика, суд полагает возможным равным образом распределить данные судебные расходы между сторонами и взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «РКЦ «Земля» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 950 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.
Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту №, предложенному экспертом акционерного общества «РКЦ «Земля» ФИО6, на основании судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № согласно следующим координатам поворотных точек:
Т.15 Х = 488020.30, У = 1313818.73
Т.10 Х = 488023.42, У = 1313859.12
Т.10а Х = 488023.93, У=1313859.06
Т.8а Х = 488025.55, У = 1313874.87
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО5 отказать.
Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.
Признать реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО5, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, путем переустройства распашных створок ворот, которые при эксплуатации не будут ограничивать доступ к земельному участку с кадастровым номером №
Обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, установить снегозадержатели и водостоки на крыше гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «РКЦ «Земля» (ИНН: №/ ОГРН № сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «РКЦ «Земля» (ИНН: № ОГРН №) сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Решение13.01.2023