Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56346 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей.

В основание иска указано, что между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № № (КАСКО) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Во исполнение договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт поврежденного застрахованного автомобиля на СТОА (ФИО12 Стоимость восстановительного ремонта составила 56346 рублей 20 копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была, при этом САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, у него возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 56346 рублей 20 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Решив переставить автомобиль поближе к своему дому он поехал на нем. Заезжая во двор он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО5, однако автомобиль с учета не снимал. На момент ДТП автомобиль не находился в его собственности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, об уважительных причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положения п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № № (КАСКО). Период действия договора с 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости». Условиями договора предусмотрено, что при страховом событии «Ущерб», ремонт производится по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного страхования «КАСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением наступлении страхового случая <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА (ИП ФИО6). Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 86346 рублей 20 копеек <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг ИП ФИО6 по ремонту автомобиля в размере 56346 рублей 20 копеек <данные изъяты>

В связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, к САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 965, 387, 1072 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации размере 56346 рублей 20 копеек с причинителя вреда.

Поскольку направленная в адрес ФИО1 претензия, содержащая требование о добровольном возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным иском.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО5, однако автомобиль с учета не снимал. В подтверждение факта продажи автомобиля представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании указал на то, что он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в котором в качестве продавца был указан ФИО2, однако фактически автомобиль подавал другой человек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56346 рублей 20 копеек, при этом виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен ФИО1 (вину в произошедшем ДТП не оспаривал), суд приходит к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требовать возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО1

Учитывая изложенное с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 56346 рублей 20 копеек. Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 56346 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев