Решение по делу № 2-2882/2025 от 01.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изготовлено в окончательной форме 01.11.2025 года

Дело №2-2882/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-002900-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 495,91 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 445 143,70 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 960,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 952 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 550 625,15 руб. под 16% годовых. В связи с несвоевременным погашением задолженности проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. Ранее решением суда с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №. ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) ООО «ПКО «НБК». Состоявшимся решением суда задолженность была взыскана по состоянию на дату подачи первоначального иска. ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил справочный расчет неустойки с учетом моратория.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений не направила.

Третье лицо ПАО «Росбанк», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 550 625,15 руб. под 16% годовых, который направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 516 039,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8360,40 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль, принадлежащий ФИО1: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный металлик. Определен способ реализации легкового автомобиля: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный металлик, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 360 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.08.2019г. произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ». 19.12.2019г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», в дальнейшем – в ООО «ПКО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущество. В рамках указанного исполнительного производства взыскателю был передан автомобиль <данные изъяты> по цене 275 400 руб.

Исполнительное производство №-ИП, повторно возбужденное на основании исполнительного листа, окончено судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущество.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения кредитных обязательств), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. № «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1, предусмотрено, что проценты за пользование предоставленным кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по основному долга, пока кредит остается непогашенным (п. 3.2 Условий предоставления автокредита).

При досрочном взыскании задолженности по кредитному договору воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена не на прекращение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а на получение от должника причитающегося исполнения. При невозврате кредита должник продолжает пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем у него сохраняется обязательство уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Данная обязанность сохраняется до момента фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №).

Согласно отметке, выполненной судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля на исполнительном листе, в ходе исполнительного производства у ФИО1 удержало 275 400 руб.

Другие данные у суда отсутствуют.

Положениями ст.319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что общая денежная сумма, взысканная с ФИО1 данным судебным актом, включала: сумму госпошлины 8360,40 руб., сумму процентов по состоянию на 26.04.2017г. в размере 91 483,04 руб., сумму основного долга в размере 424 556,63 руб. Из 275 400 руб., удержанных судебным приставом-исполнителем в результате реализации автомобиля должника, 8360,40 руб. подлежит направлению на уплату госпошлины, 91 483,04 руб. на уплату процентов, оставшаяся денежная сумма в размер 175 556,56 руб. – на погашение основного долга. Таким образом, остаток по основному долгу составляет 249 000,07 руб.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на сумму основного долга в 249 000,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет 108 495,81 руб. Возражений по данному расчету ответчик не заявила, доказательств внесения ею платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не учтенных истцом при расчете, не представила.

Условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1, установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов по договору. Согласно представленному истцом расчету, приложенному к иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, исчисленной по ставке 0,5% в день, составляет 1 237 530,35 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов по договору – 539 224,18 руб.

Истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки за просрочку возврата основного долга до 445 143,70 руб., за просрочку уплаты процентов – до 193 960,70 руб.

В целом соглашаясь с правильностью произведенного истцом расчета, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть 01.04.2022г., на срок 6 месяцев, то есть до 01.10.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан. Абзацем 10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из периода начисления неустоек подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда истцом представлен справочный расчет, согласно которому неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом моратория составляет 948 690,27 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом моратория составляет 316 888,54 руб. Размер заявленных к взысканию истцом неустоек не превышает указанные денежные суммы.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2015г. по делу №-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, ее соотношение с размером заявленных к взысканию штрафных санкций (заявленная неустойка более чем в 2 раза превышает сумму основного долга и почти в 2 раза превышает сумму процентов), отсутствие доказательств наступления для взыскателя негативных имущественных последствий от просрочки исполнения при том, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным и необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 80 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до 35 000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из представленных документов, а именно: договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «ПКО «НБК» понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 25 000 руб.

Согласно акту в стоимость данных услуг включено: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей – 3000 руб., составление расчетов – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает категорию спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к данному делу, цену иска и степень его обоснованности, соотношение понесенных расходов и объем защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, принимает во внимание, что анализ представленной документации и консультация не являются отдельными оплачиваемыми услугами, поскольку выполняемые действия представителя по составлению процессуальных документов включает в себя консультацию клиента, равно как и сбор и анализ документов, иск носит типовой характер, представитель в судебном заседании участия не принимал. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 19 952 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Учитывая, что исковые требования являются обоснованными, применение к неустойкам положений ст.333 ГК РФ не влечет применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате госпошлины 19 952 руб.

Руководствуясь ст. 196-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ.: проценты за пользование кредитом в размере 108 495,81 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 80 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 35 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 19 952 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ПКО «НБК» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черничкина