Решение по делу № 2-474/2025 от 03.04.2025

16RS0051-01-2024-015965-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

3 апреля 2025 года Дело № 2-474/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и <адрес изъят>, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес изъят>ному отделу судебных приставов <адрес изъят> Управления службы судебных приставов по <адрес изъят>, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес изъят> и <адрес изъят>, ООО «Партнер», ГУФССП России по <адрес изъят>ному отделу судебных приставов <адрес изъят> ГУФССП по <адрес изъят>, ФИО3 о признании торгов недействительными.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 12 268 700 руб.

На основании данного решения ФИО2 выданы исполнительные листы.

<дата изъята> на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновским РОСП <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 12 268 700 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на машино-место <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> принят результат оценки указанного имущества на сумму 500 000 руб., при рыночной стоимости 1 285 000 руб.

Указанное постановление получено истцом лишь <дата изъята>.

<дата изъята> состоялись торги в форме аукциона (организатор – ООО «Партнер») на электронной торговой площадке https://auctiontorgi.ru. в ходе которого недвижимое имущество – машино-место <номер изъят>, было реализовано по цене 505 000 руб.

Истец утверждает, что должник по исполнительному производству не уведомлялся о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о принятии результатов оценки.

Истец полагает, что проведение торгов неразрывно связано с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку именно он обязан предпринять все меры к соблюдению баланса интересов всех сторон исполнительного производства. И в данном случае истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе передачи имущества на реализацию, имеют непосредственное отношение к порядку проведения торгов и являются основанием для признания торгов недействительными.

На основании изложенного истец просит суд: признать недействительными торги по лоту <номер изъят>, состоявшиеся <дата изъята> по продаже арестованного имущества – машино-место <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества <дата изъята>, заключенный между ООО «Партнер» и ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчикам по месту их регистрации возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 12 268 700 руб.

На основании данного решения ФИО2 выданы исполнительные листы.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<дата изъята> состоялись торги в форме аукциона (организатор – ООО «Партнер») на электронной торговой площадке https://new.torg.msk.ru. в ходе которого недвижимое имущество – машино-место <номер изъят>, было реализовано по цене 505 000 руб.

Во исполнение соглашения Главного Управления Федеральной судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от <дата изъята> <номер изъят>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата изъята> судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП <адрес изъят>, Территориальному управлению поручено реализовать на открытых торгах имущество: машино-место <номер изъят>.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 500 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>.

МТУ Росимущества в <адрес изъят> и <адрес изъят> в качестве специализированной организации привлечено ООО «Партнер», которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

ООО «Партнер» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества.

Так, извещение о проведении оспариваемых торгов было опубликовано в периодическом издании – в газете «<адрес изъят>», а также на сайте torgi.gov.ru.

По результатам торгов победителем был признан ИП ФИО4, предложивший максимальную стоимость за реализуемое имущество в 505 000 руб., о чем составлен протокол от <дата изъята>, и <дата изъята> во исполнение результатов торгов между ООО «Партнер» и ИП ФИО4 подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮК «Тимер».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость машино-места <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>, составляет 1 091 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ЮК «Тимер», которое сторонами не оспорено.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в части 1 статьи 449 Кодекса перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о предмете торгов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <номер изъят> (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>).

Как следует из материалов дела, истец оспорил постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по смежному машино-месту.

Так, решением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов <адрес изъят> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО5 от <дата изъята> о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

На судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов <адрес изъят> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО5 возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3 – нежилого помещения общей площадью 14 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, машино-место <номер изъят> в сумме 1 285 000 руб.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить как нарушение требований закона об организации и порядке их проведения, так и нарушения, допущенные при подготовке торгов, в том числе судебными приставами-исполнителями при совершении соответствующих исполнительных действий (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 18-КГ18-224).

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с установлением заниженной цены на имущество должника при реализации его с торгов, а также положения приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, утвердившего оценку смежного машино-места, признано незаконным, стоимость спорного имущества была занижена более чем в два раза, что подтверждено результатами судебной экспертизы, соответственно, торги необоснованно проведены на основании недействительной оценки имущества, что является существенным нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> <номер изъят>, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> по делу <номер изъят>.

Так, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, договор реализации арестованного имущества на торгах от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между ООО «Партнер» и ИП ФИО4 подлежит признанию недействительным.

Согласно пояснениям представителя истца за реализацию спорного имущество истцом получено 500 000 руб.

Таким образом, обязанность по возврату ИП ФИО4 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 500 000 руб. возлагается на истца – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся <дата изъята> публичные торги по продаже арестованного имущества – машино-место <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и <адрес изъят>.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>