УИД 03RS0010-01-2023-003561-78
№2-3044/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Межгорье
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нагимовой К.П.,
при секретаре Гибадуллине Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого ДТП и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 852 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Равон Гентра государственный регистрационный знак №.... ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства: ..., госномер №..., под управлением ФИО4, полис ОСАГО отсутствует и ... госномер №..., под ее управлением, и находящимся в ее собственности (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» №...). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.1, 1.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя - виновника на дату дорожно- транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована. Ею была проведена независимая оценка ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению № №..., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 101 852 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 8 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП не застрахована, она была лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО.
Будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Причина неявки неизвестна.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ... в суде доводы иска ФИО1 полностью поддержал и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. Просил полностью иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справки: РБ, г.Межгорье, ...10. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
Согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом в адрес ответчика по месту его регистрации по месту жительства по адресу было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.
Извещение о почтовом уведомлении было доставлено по адресу ответчика, что следует из отметок, сделанных на нем. Однако ФИО3 в отделение связи за получением извещения суда не явился. Конверт с судебным извещением, в котором указано о дате, месте и времени рассмотрения дела был возвращен в суд за истечением срока хранения.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица АО "Согаз", привлеченный к участию в деле определением от 26 октября 2023 г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, причина неявки его неизвестна.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив доводы иска, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... в 20 часов 00 минут по адресу: ... ш 126 ФИО3, управляя ТС ... госномер №... без страхового полиса ОСАГО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
Определением от ..., вынесенного инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ... примерно 16:20, у ...А по ... водитель ФИО3, В/У №..., управляя т/с ..., г/н №... при начале движения не убедился в безопасности, в результате чего, допустил столкновение с ам ... №... (ОСАГО №... «СОГАЗ» до ..., водитель ФИО1, ... г.р., В/У №.... В результате ДТП повреждения т/с ..., г/н №...: Передний бампер. В результате ДТП повреждения т\с ..., г\н №...: Задний бампер, крышка багажника. ФИО3 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и пункт 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие -событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя – ответчика ФИО3, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак №.... Ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в совершении ДТП, что подтверждается его письменными объяснениями от ..., данными инспектору ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №... со сроком страхования ....
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП (...) не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, в частности ответом РСА от ... № №.... Данных о том, что транспортным средством ФИО3 управлял в отсутствие предусмотренных законом оснований, не имеется.
Согласно материалам дела, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС и копией свидетельства о регистрации №... №....
Истец организовал независимую оценку с целью определения восстановительного ремонта своего ТС и согласно экспертному заключению ИП фио от ... № №... стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС марки ..., государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 101 852 рублей, с учетом износа составляет 82 812 рублей. За проведение экспертизы истец уплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ....
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ..., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и в отсутствии договора страхования ответственности виновного в ДТП ФИО3 истец ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда не к страховщику, который застраховал ее собственную гражданскую ответственность, а к ответчику ФИО3, т.е. исковые требования ФИО1 предъявлены к надлежащему ответчику.
Ответчик ФИО3, не оспаривал размер суммы причиненного ущерба, и оценку, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Таким образом, экспертное заключение от ... № №... составленного ИП фио, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Сведения о механических повреждениях автомобиля истца в заключении согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в материале о ДТП, схеме ДТП от ....
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО3, виновного в причинении вреда, обязанность по выплате ущерба от ДТП, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного от ДТП ущерба в размере 101 852 руб., т.е. без учета износа, как с виновника ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку истец для восстановления своего нарушенного права обращался к независимому эксперту за проведением экспертизы своего пострадавшего ТС. Факт несения данных расходов истцом подтвержден соответствующей квитанцией №... от ....
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, ибо истцом предоставлены в материалы дела подтверждающие документы, что она понесла данные расходы. Как следует из договора №... от ..., ФИО1 заключила договор с ФИО2 на оказание юридических услуг, согласно которому: поверенный взял на себя обязательство совершать следующие действия: предварительная консультация, сбор необходимых документов, составление и возражение на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде; цена договора составляет 25000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом представителю, что подтверждается распиской от .... Применительно к настоящему случаю, суд считает, что к компенсации сумма расходов на представителя в размере 25000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Представитель ФИО2 выполнил свои обязанности по договору №... от ....
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 397 руб.. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком по операции от ....
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая, что истец ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 105 рублей 40 копеек, связанные с направлением иска в суд, что подтверждается чеком от ... то ее заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчика, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ... года рождения (паспорт №... №... выданный Отделом УФМС России по ... в городе ...) к ФИО3, ... года рождения (паспорт №... №..., выданный ... ...) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспртного происшествия – 101 852 рубля, за проведение экспертизы – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей, расходы на услуги представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 105 рублей 40 копеек. Всего взыскать 138354 рубля 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 года.
Судья: К.П. Нагимова
Копия верна: