Дело № 2-748/2022 ***
УИД 33RS0005-01-2022-000850-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,
при секретаре Астафьевой А.О.,
с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1,
ее представителя ФИО2,
представителей ответчика,
истца по встречному иску ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о возложении обязанности и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе в натуре жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с правоустанавливающими документами она является собственником 51/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, ее сестра ФИО6 - собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В настоящее время жилой дом по взаимной договоренности и фактическому пользованию между истцом и ответчиком разделен перегородкой, а также забором по фактическому пользованию разделен земельный участок под домом. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает разделить жилой дом и земельный участок в натуре, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском, в котором, с учетом уточнений, просила возложить на ФИО1 обязанность по ремонту кровли и кухонной стены жилого дома по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Во встречном исковом заявлении ФИО6 указала, что согласия на произведенную ФИО1 реконструкцию ее части жилого дома она не давала, после произведенной реконструкции дом стал разрушаться, часть дома ФИО6 не отапливается и непригодна для проживания. Также указала, что согласно уведомлению о планируемой реконструкции объекта индивидуального строительства от дата спорный жилой дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что ранее спорный жилой дом и земельный участок принадлежали матери истца и ответчика ФИО8, и еще при ее жизни, более 15-ти лет назад, они были разделены по фактическому пользованию между сестрами ФИО1 и ФИО6 таким образом, что в пользовании ФИО1 находится передняя часть дома, в пользовании ФИО6 – задняя часть дома. Находящиеся в пользовании истца и ответчика части дома разделены капитальной стеной, имеют отдельные входы, земельный участок также разделен по фактическому пользованию забором. В 2019 году ФИО1 за счет собственных сил и средств по согласованию с администрацией <адрес> и ФИО6 произвела реконструкцию находящейся в ее пользовании части дома с надстройкой второго этажа, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 128,8 кв.м, указанные сведения внесены в ЕГРП.
После проведенных по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнили, и просили разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, по фактическому пользованию в соответствии с заключением экспертов ООО «Константа Гео СК+» от дата № с признанием находящихся в пользовании истца и ответчика частей дома отдельными блоками, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации за отступление от идеальных долей до проведенной реконструкции 55560 руб. 78 коп. в соответствии с заключением экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 10 октября 2022 года № 22-01/33.
Определением суда от дата принят отказ ФИО1 от иска к ФИО6 в части взыскания судебных издержек по настоящему делу, производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО4 и ФИО5
Представители ответчика, истца по встречному иску ФИО6 ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 в части раздела дома и земельного участка в натуре и прекращения права общей долевой собственности оставили на усмотрение суда, полагая, что размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации за отступление от идеальных долей должен составлять 703094 руб. 40 коп., как это указано в заключении экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 1 августа 2022 года № 22-01/20, не оспаривали при этом того обстоятельства, что реконструкция находящейся в пользовании ФИО1 части дома была произведена ею за счет собственных сил и средств, без участия ФИО6, правопритязаний в отношении произведенной ФИО1 пристройки ФИО6 не имеет; встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).
Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.
В соответствии с пп. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 на основании договора дарения от дата, заключенного с ФИО8, являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, в размере 51/100 и 49/100 долей соответственно (т. 1 л.д. 113, 197-210).
Кроме того, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на расположенный при вышеуказанном жилом доме земельный участок площадью 1095 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, также в размере 51/100 и 49/100 долей соответственно (т. 1 л.д. 20-30).
На основании заявления ФИО1 дата МКУ «Управление строительства и архитектуры <адрес>» в целях проведения реконструкции жилого дома с кадастровым номером № подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № № RU33№-2019 (т. 1 л.д. 211-219).
дата ФИО1 и ФИО6 в администрацию Александровского района Владимирской области подано уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> (т. 1 л.д. 189-192).
дата администрацией Александровского района Владимирской области по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции истцу и ответчику выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального строительства установленным параметрам и допустимости размещения реконструируемого объекта индивидуального строительства на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 188).
В связи с проведенной реконструкцией в сведения ЕГРН о площади жилого дома с кадастровым номером № были внесены изменения - с 66,4 кв.м на 128,8 кв.м (т. 1 л.д. 46-48, 49-50).
На основании декларации от дата, поданной ФИО1 и ФИО6 в регистрирующий орган, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с «под жилую застройку индивидуальную» на «блокированная жилая застройка» (т. 1 л.д. 135).
По заявлению ФИО1 дата ООО «Мегаполис» подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, в соответствии с согласованным с ФИО6 проектом внутрихозяйственного землепользования (т. 1 л.д. 8-19).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала, что реконструкция находящейся в ее пользовании части жилого дома была произведена ею за счет собственных средств, без участия ФИО6, в подтверждение чего представила платежные документы на приобретение строительных материалов (т. 2 л.д. 109-121); данные обстоятельства стороной ответчика, истца по встречному иску не оспаривались.
Наличие установленного между ФИО1 и ФИО6 более 15-ти лет назад порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком, а также факт проведения ФИО1 реконструкции ее части жилого дома за счет собственных средств подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1
По ходатайству стороны истца, ответчика по встречному иску по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Константа Гео СК+» от дата № раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, в натуре, с признанием частей дома, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО6, отдельными жилыми блоками, возможен. Фактически объект экспертизы представляет собой жилой дом, состоящий из двух самостоятельных частей. Каждая из частей дома имеет собственную входную группу, подключение к инженерным коммуникациям водоснабжения, газоснабжения, электричества. Единственно возможный вариант раздела – это вариант его текущего использования сторонами. В случае раздела части дома, находящиеся в пользовании сторон (как отдельные блоки), будут соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным правилам и нормам и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Также указано, что в чердачном помещении часть дома Лит.А, Лит.А1 имеет зазоры, стык кровли части дома Лит.А, ЛитА1 со стеной части дома Лит.А2, выполненный из металлического уголка, является негерметичным. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по устранению зазоров в чердачном помещении с использованием материала фанера с креплением к перегородке между частями дома. Для предотвращения возможного проникновения влаги внутрь помещений в районе стыка кровли части дома Лит.А, Лит.А1 со стеной части дома Лит.А2 места примыкания металлического уголка к стене необходимо промазать битумным герметиком (мастикой), выполнить устройство перегородки между исследуемыми частями в веранде. Также установлено отсутствие системы водоотведения и снегозадержания на жилом доме.
<адрес> жилого дома с кадастровым номером №, с учетом произведенной реконструкции, составляет 125,9 кв.м, из них в пользовании ФИО1 находится 94,6 кв.м (3/4 доли), в пользовании ФИО6 – 31,3 кв.м (1/4 доли).
Раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, возможен с учетом сведений правоустанавливающих документов и фактического пользования, при этом площадь земельного участка под блоком, выделяемым ФИО1, составляет 556 кв.м, площадь земельного участка под блоком, выделяемым ФИО6 – 539 кв.м.
Размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей с учетом проведенной реконструкции жилого дома (разница в долях 24,14%) составляет 703094 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 7-93).
Не соглашаясь с заключением экспертов ООО «Константа Гео СК+» от дата № в части определения размера компенсации за отступление от идеальных долей, указывая, что реконструкция жилого дома была произведена ФИО1 за счет собственных средств, без какого-либо участия со стороны ФИО6, сторона истца, ответчика по встречному иску заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для определения размера компенсации за отступление от идеальных долей по правоустанавливающим документам с учетом фактического пользования до проведения реконструкции жилого дома.
Согласно заключению экспертов ООО «Константа Гео СК+» от дата № размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей (51/100 и 49/100) с учетом фактического пользования до проведения реконструкции жилого дома составляет 55560 руб. 78 коп. от ФИО1 в пользу ФИО6 (т. 2 л.д. 148-192).
Указанные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется. При подготовке заключения экспертами использована нормативная и справочная литература, методические рекомендации, произведен осмотр и исследование объектов недвижимого имущества. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы, они согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 пп. «а» п. 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4).
В силу ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Правилами землепользования и застройки муниципального образования город ФИО3 <адрес>, утвержденными решением Совета народных депутатов <адрес> от дата №, установлено, что зона Ж-1, в которой расположен спорный жилой дом, предусматривает вид разрешенного использования для блокированной жилой застройки с минимальной площадью земельного участка 250 кв.м (т. 1 л.д. 214-218).
В заключении экспертов ООО «Константа Гео СК+» от дата № по вопросу в части раздела жилого дома и земельного участка указано, что раздел жилого дома с кадастровым номером №, и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, в натуре, с признанием частей дома, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО6, отдельными жилыми блоками, возможен, с проведением работ по устранению зазоров в чердачном помещении, герметизации стыка кровли со стеной части жилого дома, обустройству перегородки между блоками и системы водоотведения и снегозадержания на жилом доме.
Также экспертами указан единственно возможный вариант раздела жилого дома и земельного участка - в соответствии с установленным между сторонами порядком пользования жилым домом и земельным участком.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, в натуре, с признанием частей дома, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО6, отдельными жилыми блоками, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежащими удовлетворению.
Раздел спорного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка необходимо производить в соответствии с предложенным экспертами вариантом по сложившемуся между сторонами порядку пользования, учитывая возведенную ФИО1 пристройку к дому, прав на которую ФИО6 не заявляла.
Поскольку по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что общая площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, составляет 125,9 кв.м, суд считает необходимым указать, что раздел жилого дома необходимо производить с учетом установленной заключением экспертов общей площади спорного жилого дом.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 и возложения на ФИО1 обязанности по проведению работ по устранению зазоров в чердачном помещении и герметизации стыков кровли и стены жилого дома, обустройству перегородки между блоками в веранде, системы водоотведения и снегозадержания жилого дома, изложенных в ответе на вопрос № заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от дата №.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 произвести указанные работы в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточным для их выполнения.
Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию за отступление от идеальных долей (51/100 и 49/100) с учетом фактического пользования до проведения реконструкции жилого дома в размере 55560 руб. 78 коп.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 компенсации в большем размере, в сумме 703094 руб. 40 коп., на что указывали представители ФИО6, поскольку расчет данной суммы был выполнен экспертами с учетом произведенной реконструкции, тогда как реконструкция жилого дома была произведена за счет средств ФИО1, без какого-либо участия ФИО6, что стороной ответчика, истца по встречному иску не оспаривалось.
Не находит суд оснований и для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения физических и нравственных страданий в результате действий ФИО1, с учетом выраженного ранее согласия ФИО6 на проведение реконструкции и определение порядка пользования земельным участком, стороной истца по встречному иску не представлено, судом не установлено.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы ответчика, истца по встречному иску ФИО6 при рассмотрении дела в суде на основании доверенности от дата представляли ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО4 действовала на основании договора возмездного оказания услуг от дата №, факт оплаты услуг которой в сумме 30000 руб. подтверждается распиской от дата (т. 1 л.д. 90, 174).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя истца по встречному иску в судебных заседаниях, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО9 подлежат удовлетворению частично, в сумме 15000 руб. 00 коп., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Считать общую площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, равной 125,9 кв.м.
Произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, в соответствии с выводами по вопросам №№, 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от дата №, и выделить в собственность ФИО1 блок № площадью 94,6 кв.м, в собственность ФИО6 – блок № площадью 31,3 кв.м.
Произвести раздел в натуре земельного участка площадью 1095 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, в соответствии со схемой № и выводами по вопросу № заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от дата №, являющимися неотъемлемой частью настоящего решения, и выделить в собственность ФИО1 земельный участок под блоком № площадью 556 кв.м, в собственность ФИО6 – земельный участок под блоком № площадью 539 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 за отступление от идеальных долей компенсацию в размере 55560 рублей 78 копеек.
Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению зазоров в чердачном помещении и герметизации стыка кровли и стены жилого дома, обустройству перегородки между блоками в веранде, системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с выводами, изложенными в ответе на вопрос № 1 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 1 августа 2022 года № 22-01/20, являющимися неотъемлемой частью настоящего решения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В остальной части встречные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Сатышева Е.В.
***