Постановление по делу № 1-434/2023 от 20.10.2023 | Элистинский городской суд (Республика Калмыкия)

Дело № 1-434/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Балтыкова Д.А.,

потерпевшей - ФИО1,

обвиняемого - ФИО3,

его защитника в лице адвоката - Мургаева М.Б.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, невоеннообязанного, получившего неполное среднее образование, вдовца, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2023 года примерно в 05 часов 03 минуты ФИО3, находясь примерно в 3-х м южнее от входной калитки дома <адрес> г. Элисты Республики Калмыкия, обнаружил под деревом женскую сумку коричневого цвета «Louis Vuitton», в которой находились мобильный телефон марки «Apple» «Iphone 13», объемом памяти 256 GB, IMEI1:<данные изъяты>, 1МЕ12:<данные изъяты>, в защитным чехле темного цвета, с защитной пленкой и SIM-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом» абонентского номера: <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung» «Galaxy А52», объемом памяти 128 GB, 1МЕ1:<данные изъяты>, <данные изъяты>, в защитном чехле салатового цвета, с защитным стеклом и SIM- картой сотового оператора ООО «Скартел» абонентского номера: <данные изъяты>; ключи от автомобиля <данные изъяты>; связку из 3-х ключей; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1; USB-флешку синего цвета; USB-флешку черного цвета объемом памяти 32 GB, принадлежащие ФИО1, и решил завладеть указанным имуществом.

Реализуя задуманное, в этот же день примерно в это же время, ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что никто за ним не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и, желая этого, тайно похитил указанную женскую сумку фирмы «Louis Vuitton» стоимостью 1 798 рублей, мобильный телефон марки «Apple» «Iphone 13» стоимостью 67 671 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным чехлом темного цвета, защитной пленкой и SIM-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом»; мобильный телефон марки «Samsung» «Galaxy А52» стоимостью 24 894 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным чехлом салатового цвета, защитным стеклом и SIM-картой сотового оператора ООО «Скартел»; а также ключи от автомобиля <данные изъяты>, связку из 3-х ключей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, USB-флешку синего цвета, USB-флешку черного цвета объемом памяти 32 GB, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими действия ФИО3 причинил потерпевшей ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 94 363 рубля, который является для нее значительным.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Кирипова М.Г. в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Мургаев М.Б. ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО3 не судим, с потерпевшей ФИО1 примирился, причиненный преступлением имущественный ущерб им возмещен в полном объеме, он принес извинения потерпевшей, претензий к нему последняя не имеет. В связи с чем, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый ФИО3 также пояснил, что он полностью признает вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО3 принес ей свои извинения, которые она приняла, в настоящее время никаких претензий, в том числе, материального и морального характера, к ФИО3 не имеет, поскольку она его простила, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО3, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья, по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело на стадии предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности ФИО3 установлено, что ему 69 лет; он не судим; получил неполное среднее образование (8 классов); вдовец; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 14 000 рублей; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с положительной стороны; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб в размере 109 000 рублей; в судебном заседании публично принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла; с 2020 года страдает астмой, инвалидности не имеет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что примирение с обвиняемым ФИО3 действительно состоялось, она простила его, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме - в размере 109 000 рублей; ФИО3 принес ей извинения, которые она приняла, в настоящее время никаких претензий, в том числе, материального и морального характера, к ФИО3 она не имеет, поскольку его простила. Она в полном объеме удовлетворена способом, размером и формой возмещения материального вреда, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что примирение имело место, потерпевшая согласна на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил обвиняемому последствия прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 от 27 сентября 2023 года из средств федерального бюджета выплачено 14 196 рублей за участие адвоката Кирипова М.Г. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Изучением личности обвиняемого ФИО3 установлено, что ему 69 лет, он не работает, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 14 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Указанные обстоятельства, в том числе, имущественная несостоятельность ФИО3 в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО3 - подлежит оставлению по принадлежности у обвиняемого ФИО3; коробка из-под мобильного телефона марки Samsung «Galaxy A52», коробка из-под мобильного телефона Apple «Iphone 13», женская сумка коричневого цвета «Louis Vuitton», USB-флешка синего цвета, USB-флешка черного цвета, ключи от автомобиля <данные изъяты>, связка из 3-х ключей, сим-карта сотового оператора ПАО «ВымпелКом», банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, возвращенные потерпевшей ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства обвиняемого ФИО3, его защитника в лице адвоката Мургаева М.Б. и потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Освободить ФИО3 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.А. Чимидов