Заключение
5,94918
-2,356
+/- 1,5
Не годен
3,39090
-1,754
+/- 1,5
Не годен
0,01742
-18,278
+/- 3
Не годен
Принимая в качестве доказательства акт исследования ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Акт исследования ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
По результатам судебной экспертизы со стороны участников процесса, каких-либо возражений относительно проведенного исследования не поступило.
Проанализировав положения ст. 153, п.4 ст.154, п. 1 ст.157, ст. 210 ЖК РФ, п.1 ст.539, ст.540, п.1 ст. 544, ст. 548 ГК РФ, п. 21, пп. "в" п. 23, п. 24 - 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, установив, что ФИО1, на которую, как на потребителя газа, лежит обязанность следить за состоянием прибора учета газа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Омск».
Суд соглашается, что прибор учета, установленный в жилом доме ФИО1 с выявленными в нем повреждениями и поврежденной пломбой нельзя использовать в качестве измерения потребленного газа.
Доводы ФИО1 о том, что она регулярно вносила плату за потребляемый газ, также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку факт повреждения пломбы прибора учета газа, ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Абоненту ФИО1 произведено доначисление размера платы исходя из нормативов потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582860,09 рублей; задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1744,99 рублей.
При таких данных, поскольку ФИО1 в нарушение требований законодательства нарушила целостность пломбы завода-изготовителя, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления истцом размера платы за потребленный ответчиком газ с применением повышающего коэффициента 10 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582860,09 рублей; задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1744,99 рублей.
Проверив предоставленный стороной истца расчет, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и соответственно, необходимости их удовлетворения в части взыскания возникшей задолженности с ФИО1
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность за услуги по поставке природного газа с применением повышающего коэффициента 10 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582860,09 рублей; задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1744,99 рублей.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно предоставленному истцом расчету пени за просрочку платежа, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, поскольку указанные основания для ее снижения отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о защите прав потребителей, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 не представила доказательств, что повреждение пломбы прибора учета газоснабжения произошла не по её вине, поскольку по действующему законодательству именно на потребителя, то есть на ФИО1 возложена обязанность по сохранности прибора учета газоснабжения.
Доводы ФИО1 о том, что акт был составлен ООО «Газпром межрегионгаз Омск» без её участия, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела ООО научно-производственная фирма «Регистр» следует, что именно ФИО1 обратилась в ООО НПФ «Регистр» с заявлением о замене счетчика газа.
Также из показаний ФИО1 данных в судебном заседании следует, что до обнаружения истцом неисправности прибора учета, к ним приходил сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Омск» проверял газ. Объективных и достоверных доказательств того, что неисправность была обнаружена самим истцом и об этом в установленном порядке было сообщено поставщику газа, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признания неправомерными действий ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по начислению ФИО1 задолженности, у суда не имеется.
Таким образом, ФИО1 не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности письменных доказательств того, что она не повреждала пломбу счетчика газа.
Учитывая вышеозначенные обстоятельства, а также факт не проживания в жилом помещении второго участника долевой собственности в период обнаружения несанкционированного вмешательства в прибор учета, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком.
При этом, в силу удовлетворения иска ООО «Газпром межрегионгаз Омск», суд не находит обоснованными исковые требования ФИО1
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9047 рублей, почтовые расходы в размере 133,70 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН № задолженность по оплате потребленного природного газа с применением повышающего коэффициента 10 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582860,09 рублей; задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1744,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9047 рублей, почтовые расходы в размере 133,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.