Дело №5-876/2020

22RS0066-01-2022-004373-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 22 августа 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении

ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОГРНИП №), зарегистрированной и проживающей по адресу: осуществляет юридическую деятельность:

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в ходе внеплановой выездной проверки главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в хостеле расположенном по адресу: , на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещений хостела «Прованс» по вышеуказанному адресу.

Установлено, что в трех номерах хостела « по адресу: , а именно: в номерах №, № и № отсутствуют окна (световые проемы в наружных ограждающих конструкциях), соответственно отсутствует естественная освещенность (КЕО), что не соответствуют требованиям раздела V, п. 144 табл. 5.54 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и является нарушением п. 2.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». По заключению эксперта в номерах хостела параметры искусственной освещенности не соответствуют гигиеническим нормативам и составляют: в номере № (точка измерения (центр помещения)) фактическое значение с учетом расширенной неопределенности измерений (0,95) составляет 115 лк, при норме не менее 200 лк; в номере № (точка измерения (центр помещения)) фактическое значение с учетом расширенной неопределенности измерений (0,95) составляет 97 лк, при норме не менее 200 лк; в номере № (точка измерения (центр помещения)) фактическое значение с учетом расширенной неопределенности измерений (0,95) составляет 48-49 лк, при норме не менее 200 лк; в номере № (точка измерения (центр помещения)) фактическое значение с учетом расширенной неопределенности измерений (0,95) составляет 53-54 лк, при норме не менее 200 лк; в номере № (точка измерения (центр помещения)) фактическое значение с учетом расширенной неопределенности измерений (0,95) составляет 73 лк, при норме не менее 200 лк, что не соответствуют требованиям раздела V, п. 144 табл. 5.54 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что является нарушением п.2.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, или оказание услуг».

Действия ФИО14. квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по подведомственности.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признали, пояснили, что не согласны с заключением эксперта №, поскольку в номерах 3, 4, 5 достаточный уровень освещённости, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в ходе проверки специалисты проводили отбор проб на уровень освещённости в его отсутствие, он в это время находился в других номерах хостела и не мог достоверно убедиться, что инженер надлежащим образом произвёл отбор проб, учитывая, что в номерах имеется регулятор уровня освещённости. Хостел работает длительное время, каких-либо претензий со стороны контролирующих органов не поступало никогда, при наличии неисправностей электроприборов, в том числе осветительных незамедлительно принимаются меры к их устранению, аналогичные пояснения даны ФИО8, также пояснившего, что не присутствовал при отборе проб на состояние искусственной освещённости номеров хостела.

В судебном заседании свидетель ФИО9 – главный специалист эксперт отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, пояснила, что Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводилась внеплановая выездная проверка хостела где ею проводился осмотр номеров №, установлено отсутствие окон, следовательно, естественное освещение в данных номерах также отсутствует. В связи с данным обстоятельством замера уровня естественной освещённости в данных номерах не производилось, данное обстоятельство является нарушением санитарных нормативов. Прежде также отбирались пробы в номерах хостела на состояние соответствия уровня искуственной освещённости, данный норматив также не соответствует необходимым санитарным требованиям в размере 200 лк., однако, данный показатель проверялся другим специалистом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

В судебном заседании ФИО10 – главный специалист-эксперт отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, допрошенная посредством WhatsApp Messenger (приложение для обмена сообщениями, создания групповых чатов в режиме видеоконференц-связи, в связи с нахождением в и невозможностью явиться в проводимое судебное заседание) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно принимала участие в проверке хостела « ею составлен протокол отбора проб, однако, она сама не присутствовала в номерах хостела при непосредственном отборе проб специалистами, она находилась на ресепшене, просила ФИО7 включить световые приборы.

В судебном заседании ФИО11 – инженер лаборатории, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках задания, поступившего от Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в присутствии ФИО10 и пробоотборщиков проводил измерения уровня искусственной освещённости в хостеле », в присутствии ФИО7, последнему было предложено включить все световые приборы для проведения достоверного исследования в номерах хостела. Представители хостела (ФИО8) ознакомился с полученными данными, занесённым в рабочий журнал. К выключателям и регуляторам освещённости он не прикасался, все световые приборы включались представителем хостела.

В судебном заседании ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в рамках задания от Управления Роспотребнадзора прибыла в хостел «», где в ходе осмотра установлено отсутствие оконных проёмов, соответственно, измерений на уровень естественной освещённости не проводилось. Светопрозрачные конструкции из ПВХ, расположенные над номерами № нельзя считать оконными проёмами (окнами), поскольку не размещены в наружной конструкции здания, они же не могут являться световодами, поскольку световод он же оптический волновод, представляет из себя оптический прибор. Кроме того, в рамках проверки были произведены замеры прозрачных конструкций из ПВХ, их размеры составили менее 0,5 метров, что также не соответствует установленным стандартам и требованиям.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что светопрозрачные оконные блоки из ПВХ над номерами № пропускают естественный свет, соответственно, выполняют роль окна.

Привлекаемое лицо к административной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поступивших возражениях просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) под санитарными правилами понимаются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно со ст. 2 Федерального закона №52-ФЗ Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается также посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федеральный закон №52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные правила и нормы 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2); и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4).

Пунктом 6.1.8 Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования"(утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 922/пр) размещение помещений гостиниц (кроме номеров) допускается в цокольном и подвальном этажах с учетом СП 118.13330.2012 (приложение Д). Естественное освещение для таких помещений, при необходимости, допускается предусматривать через окна в приямках. Жилые комнаты номеров не допускается проектировать без естественного освещения. Производственные помещения предприятий общественного питания и помещения приема пищи для персонала допускается проектировать без естественного освещения при наличии комнат отдыха для персонала.

Согласно п. 7.8-7.9 СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 922/пр) номера гостиниц и помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение в соответствии с нормами, изложенными в СП 52.13330, с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278.

Без естественного освещения допускается проектировать вспомогательные помещения различного функционального назначения (коридоры, вестибюли, холлы, подсобные помещения), а также общественные помещения (актовые залы, конференц-залы, лекционные аудитории и кулуары, торговые залы магазинов, салоны для посетителей предприятий бытового обслуживания, демонстрационные, спортивно-демонстрационные и спортивно-зрелищные залы и ледовые площадки, комнаты инструкторского и тренерского составов, помещения массажных, парильные, а также помещения бань сухого жара, стоянки автомобилей, тренажерные залы, биллиардные, помещения для сквоша, боулинга и др.), которые могут не иметь естественного освещения в соответствии с СП 118.13330.

Согласно 2.5. СП 2.1.3678-20 Уровни естественного и искусственного освещения инсоляции, шума, вибрации, электромагнитных полей в помещениях хозяйствующих субъектов должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно пункта 4.1 свода правил «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное искусственное освещение. СНиП 23-05-95» (утв. Прика Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр), для естественного освещен приведены значения коэффициента естественной освещенности (КЕО).

Согласно пункта 5.2 СП 52.13330.2016 естественное освещение подразделяется боковое, верхнее и комбинированное (верхнее и боковое), разделом 3 термины и определени боковое естественное освещение это естественное освещение помещения через световые проемы в наружных стенах.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки по неоднократным обращениям граждан на отсутствие окон в номерах хостела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в хостеле расположенном по адресу: , ею допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Результаты проведённой проверки послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом управления Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Допущенные ФИО1 нарушения подтверждены собранными по доказательствами: решением о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения хостела и фототаблицей к нему, протоколами отбора проб на освещенность от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ измерений параметров световой среды, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), судья приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При этом не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта №, поскольку экспертное исследование проведено компетентным должностным лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.17.9, 19.26 КоАП РФ, данным заключением установлено несоответствие фактического уровня освещённости в номерах хостела требуемым гигиеническим нормативам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 приняты меры по соблюдению положений действующего санитарного законодательства. В то время, как при эксплуатации хостела « не обеспечивается безопасное для человека условия пребывания в соответствии с санитарными правилами, что может привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья человека и развитию заболеваний.

Утверждение представителя индивидуального предпринимателя – ФИО6 о том, что он не присутствовал при отборе проб в хостеле, являются несостоятельными, поскольку из содержания протоколов отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в котором отражено отсутствие окон) усматривается, что он присутствовал, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 11, 29, 31, 36, 38, 39, 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются его подписи (л.д.19-21, 39-40).

Отбор проб ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся с участием трёх специалистов, ДД.ММ.ГГГГ (отражено отсутствие окон) – одного специалиста, которым также разъяснены права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным законом, они предупреждены об ответственности (ст.19.26 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении отбора проб применялась видео фиксация.

Что касается экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, судья относится к нему критически, поскольку оно проведено по заявлению заинтересованного лица, эксперт не предупрежден об административной ответственности по ст.ст.17.9, 19.26 КоАП РФ.

Также суд критически относится к иным исследованиям, представленным стороной защиты, поскольку они проведены за рамками проверки Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Кроме того, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что результат измерения получен посредством совмещённой освещённости, соответственно, данное исследование не может ставить под сомнение результаты измерений, проведенных в рамках проверки компетентного государственного органа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд учитывает, что прежде индивидуальный предприниматель не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ за № главным специалистом – экспертом отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по составлен протокол временного запрета на эксплуатацию номеров №, №, № хостела », в этот же день выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, судья находит возможным не назначать наказание в виде административного приостановления деятельности, назначив наказание в виде административного штрафа. Менее строгий вид наказания по сравнению с приостановлением деятельности – штраф в размере 2 000 рублей сможет обеспечить достижение цели административного наказания по выявленному правонарушению.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 6.4, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф следует оплатить не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по Алтайскому краю), ИНН <***>, КПП 222501001, расчетный счет получателя 03100643000000011700 в отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю, ОКТМО 01701000, КБК 14111601061010004140, УИН 14104220003300057771.

Подлинник квитанции об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Железнодорожного районного суда по адресу: <...>, каб. 119.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо в отношении которого ведется производство по делу, будет привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения копии постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.Е. Ретивых