Дело № 12-303/2023 мировой судья Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2023-003698-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 11 сентября 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Воронковой И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 30 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что инспекторами была нарушена процедура задержания и освидетельствования ФИО1, поскольку после того, как ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему, не отстранив от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, он согласился. Затем были приглашены понятые, которые в момент проведения освидетельствования не находились в автомобиле или рядом с ним, а в 10 метрах от патрульного автомобиля. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, ФИО1 не опознала, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства его виновности во вменяемом правонарушении. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством, при проведении процессуальных действий сотрудники ГИБДД намекали ФИО1 на дачу взятки, что подтверждается словами свидетеля. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с соответствующей документацией, которой подтверждается пригодность и исправность прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, в том числе представленные на диске видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами: видеозаписью; протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены признаки опьянения ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование ФИО1 проведено при использовании прибора Мета, заводской №, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования составил 0,00 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, что указано в соответствующей графе акта, в которой ФИО1 собственноручно написал слово «согласен», копия акта была получена ФИО1; распечаткой данных алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны признаки опьянения ФИО1 Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, что собственноручно указал в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения. 00:02 ДД.ММ.ГГГГ при предварительном обследовании мочи, проведенном анализатором видеоцифровым иммунохроматографическим Рефлеком № обнаружены сильнодействующие и наркотические вещества: Марих-более 50 нг/мл; по результатам проведения химико-токикологического исследования биологического объекта ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: тетрагидроканнабиноловая кислота – производное тетрагидроканнабинола; справкой, в которой отражено, что по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено после результатом химико-токсикологического исследования биологического объекта; протоколом о досмотре транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6; иными материалами дела, исследованным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено тетрагидроканнабиноловая кислота – производное тетрагидроканнабинола, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, в присутствии понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, замечаний указанный протокол не содержит.

Нарушений закона при проведении процедуры задержания и освидетельствования ФИО1, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтверждается объективным доказательством – представленной видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО7, а также пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы ФИО1 о совершении по отношении к нему противоправных действий сотрудниками ГИБДД, обосновано не приняты во внимание мировым судьей, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Так, при составлении процессуальных актов ФИО1 каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, об указанных выше обстоятельствах не заявлял, до настоящего времени с жалобой в надзорные органы не обращался, ранее с инспекторами ГИБДД знаком не был, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было.

Доводы ФИО1 относительно того, что понятые в момент проведения освидетельствования не находились в салоне автомобиля или рядом с ним, врач-нарколог, проводивший исследование, в судебном заседании его не опознала, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств его виновности, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела. Так, факт проведения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых подтверждается видеозаписью, а также процессуальными документами, в которых имеются подписи понятых и самого ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов замечаний и возражений ФИО1 не высказал.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен врач-нарколог ФИО3, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что содержание акта медицинского освидетельствования она подтверждает, подпись в акте принадлежат ей. Тот факт, что она не смогла узнать ФИО1 объясняется большим числом освидетельствуемых лиц, проходящих ежедневно, что основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности очевидно не является.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства были исследованы мировым судьей, получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает принципам обоснованности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

На основании изложенного, необходимо делать вывод, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 30 июня 2023 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья