УИД 38RS0031-01-2025-000221-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
24.04.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1981/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе долга наследодателя,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Восточно-Сибирский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила разделить долг, оставшийся после смерти матери ФИО4, умершей **/**/****, выделив истцу и ответчику по 50% каждому от суммы долга.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что **/**/**** умерла мать ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 После ее смерти открылось наследство, в том числе долг по кредитному договору, заключенному с АО «ВостСибтранскомбанк». Стороны, обратившись к нотариусу, приняли наследство, получив в нем равные доли по 50% каждому. Апелляционным определением Иркутского областного суда с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана в пользу в АО «ВостСибтранскомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ~~~ коп.
По мнению истца, поскольку наследство поделено между наследниками поровну, то и долг по кредитному договору должен быть разделен между наследниками поровну.
Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании указал, что не возражает против уплаты долга матери, однако, в данный момент находится в сложной финансовой ситуации.
Третье лицо АО «ВостСибтранскомбанк» против удовлетворения иска возражало, указав на солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя.
В судебное заседание ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что находится в трудном финансовом положении, считает несправедливым, что задолженность по кредиту матери погашается только за ее счет; представитель третьего лица против удовлетворения иска возражала.
Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, принимая во внимание позицию ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
В статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Из указанных норм права следует, что наследники в силу прямого указания закона являются солидарными должниками по обязательства (долгам) наследодателя. При этом только кредитор наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, возможность раздела долга между солидарными должниками до его выплаты кредитору законом не предусмотрена.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находится гражданское дело № по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследникам ФИО4: ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. По данному делу решением суда от **/**/**** в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу №, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к наследникам ФИО4: ФИО1, ФИО3: с ответчиков солидарно в пользу банка в лице конкурсного управляющего из стоимости наследственного имущества ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ~~~ коп., государственная пошлина в размере ~~~ коп., всего взыскано ~~~ коп.
Из установленных судом в указанном апелляционном определении обстоятельств, материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей **/**/****, следует, что стоимость наследственного имущества ФИО4 составила ~~~ коп. (включая денежные средства на счетах в размере ~~~ коп., кадастровую стоимость 4/5 доли в праве на земельный участок и жилой дом в размере ~~~ коп.), что значительно превышает размер взысканного судом долга.
Во исполнение апелляционного определения судом выданы исполнительные листы ФС № (в отношении ФИО1), ФС № (в отношении ФИО3), на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП от **/**/**** и №-ИП от **/**/**** соответственно.
По сведениям государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с **/**/**** по **/**/**** задолженность по кредитному договору погашена в размере ~~~., из них: ~~~. взысканы с ФИО3 и ~~~. взысканы с ФИО1 По состоянию на **/**/**** размер задолженности составил ~~~ коп.
Из общедоступной базы данных «Банк данных исполнительных производств» следует, что по исполнительному производству №-ИП от **/**/****, возбужденному в отношении должника ФИО1, долг составляет ~~~.; по исполнительному производству №-ИП от **/**/****, возбужденному в отношении должника ФИО3, долг составляет ~~~.
Таким образом, кредитором требования о выплате долга предъявлены в обоим наследникам, на момент рассмотрения настоящего спора взысканный судом с наследников солидарно долг наследодателя по кредитному договору не погашен.
Довод истца о тяжелом материальном положении в связи с расторжением брака, наличием инвалидности, наличием на иждивении несовершеннолетних детей не может служить основанием для раздела долга, взысканного судом на основании закона в солидарном порядке, на взыскание в долевом порядке, при отказе кредитора от взыскания долга с наследников в долевом порядке. Кроме того, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга, подлежащего выплате за счет стоимости наследственного имущества.
Довод истца о несправедливости солидарного порядка взыскания задолженности по кредитному договору не может служить основанием для нарушения судом статей 323, 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о возможности взыскания солидарного долга в долевом порядке основан на неправильном применении и толковании статей 252, 254, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд разъясняет истцу, что после выплаты долга у нее возникает право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного истцом долга в части, превышающей ее половину долга.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе долга наследодателя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2025.