Решение по делу № 2-3655/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ответчики) с требованиями: взыскать в порядке субсидиарной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в соответствии с Договором уступки права требования №5-40 от 17.04.2015 ООО «Строй Капитал-Девелопмент» уступило, а <ФИО> приняла право требования в полном объеме по Договору участия в долевом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> А к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Департамент координации строительства

Дело № 2-3655/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-3655/22 по иску ФИО1 А к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений <...> лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону, ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ответчики) с требованиями: взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 задолженность в размере 711 633 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с Договором уступки права требования № 5-40 от 17.04.2015 ООО «Строй Капитал-Девелопмент» уступило, а ФИО1 приняла право требования в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве № 1 от 26.12.2014 регистрационный № дата регистрации 13.02.2015 (далее по тексту - Договор) в отношении однокомнатной квартиры под № общей площадью 39,44 кв. м. (с площадью лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), в том числе жилой площадью 17,37 кв.м., расположенной на 5 (пятом) этаже в 1 (первом) подъезде многоэтажного <адрес>-этажного 220-квартирного каркасно-монолитного жилого дома, строящегося на земельном участке площадью 1,3704 га, кадастровый №, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, МКР 6А Северного жилого массива по б<адрес>, многоквартирный <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору застройщиком ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» с требованием о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2017 (в окончательной форме изготовлено 02.11.2017) по делу №2-8932/2017 суд взыскал с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 643 898 рублей 64 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 874,00 рубля.

Общая сумма задолженности составила 2 175 772 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 64 копейки.

На основании исполнительного листа ФС № от 19.02.2018 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство №12101/18/61018-ИП от 28.02.2018.

Однако в соответствии с Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.01.2022 исполнительное производство № 12101/18/61018-ИП окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исполнительный лист возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть произведено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частично взысканная сумма по исполнительному производству составила 1 464 139 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 61 копейка.

Таким образом, остаток долга составляет 711 633,03 рубля (из расчета 2175 772,64 - 1 464 139,61 = 711 633,03).

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 6 статьи 113, пунка 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, часть 6 статьи 113 настоящего Кодекса, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и указала, по смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

В рассматриваемом случае факт недостаточности имущества подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.01.2022

Далее истец сослалась на пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указала, что в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ учредителем Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» является ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Согласно ч. 1.1. Приложения № 1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года N 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 21.09.2022г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ест. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ест. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Муниципального Казначейства города Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ест. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Договором уступки права требования №5-40 от 17.04.2015 ООО «Строй Капитал-Девелопмент» уступило, а ФИО1 приняла право требования в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве №1 от 26.12.2014 регистрационный № дата регистрации 13.02.2015 (далее по тексту - Договор) в отношении однокомнатной квартиры под № общей площадью 39,44 кв. м. (с площадью лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), в том числе жилой площадью 17,37 кв.м., расположенной на 5 (пятом) этаже в 1 (первом) подъезде многоэтажного <адрес>-этажного 220-квартирного каркасно-монолитного жилого дома, строящегося на земельном участке площадью 1,3704 га, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> Северного жилого массива по б<адрес>, многоквартирный <адрес>.

Однако в соответствии с Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.01.2022 исполнительное производство №12101/18/61018-ИП окончено. Исполнительные лист возвращен взыскателю.

Таким образом, остаток долга составляет 711 633,03 рубля (из расчета 2175 772,64 - 1 464 139,61 = 711 633,03).

Поскольку в досудебном порядке задолженность перед истцу не погашена, полагая свои права нарушенными, истец и обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотренасубсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенногопредприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, принедостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 1. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: - унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; - унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им казенного предприятия, за исключением случаев недостаточности имущества такого предприятия.

Как следует из п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», (далее тексту - Предприятие), основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 №1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным лом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (п.1.2. Устава).

Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (п. 1.3. Устава).

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (п. 1.4. Устава).

Согласно п. 1.5. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По смыслу приведенных норм, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности истцом должны быть представлены доказательства недостаточности у МКП «ОДСО» имущества для исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у МКП «ОДСО» имущества для исполнения обязательства перед истцом, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения муниципального образования г. Ростов-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ОДСО».

Как усматривается из материалов дела, МКП «ОДСО» до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04.07.2022г. в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Доводы о том, что в ходе исполнительного производства была проведена проверка, указанного в реестре имущества и судебный пристав пришел к выводу о фактическом отсутствии данного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что истец не лишена возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. При этом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству не имеет правового значения для существа спора, и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника конкретно перед ФИО1

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств недостаточности у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства, довод истца о необходимости возложения на администрацию г. Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по обязательству предприятия является необоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений <...> лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону, ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 13 декабря 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова