Судья Горбунова С.В. №21-149-2023

№12-4/2023

УИД 46RS0024-01-2022-00317-23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 год г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО13 – адвоката ФИО14 на решение судьи Тимского районного суда Курской области от 4 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО15 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО20 управляя автомобилем <данные изъяты>, без номера, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21 за что ФИО22 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №.

ФИО23 обжаловал данное постановление начальнику Отд МВД России по Тимскому району ФИО24 ответом которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО25 – оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и его защитником – адвокатом ФИО27 на принятые постановление и решение должностных лиц была подана жалоба в Тимский районный суд Курской <адрес>.

Определением судьи Тимского районного суда Курской области от 24.11.2022 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, ввиду пропуска срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО28 определение судьи Тимского районного суда Курской области от 24.11.2022 отменено, дело возвращено в Тимский районный суд Курской области на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ, до поступления дела в Тимский районный суд Курской области с определением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Тимского районного суда Курской <адрес> решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятое начальником ОМВД России по Тимскому району ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, жалоба ФИО30 направлена на новое рассмотрение должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отд МВД России по Тимскому району ФИО31 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО32 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО33 – адвокат ФИО34 подал жалобу, в которой просил изменить решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде постановления, дополнив его указанием на отмену постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО36 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Тимского районного суда Курской области от 23.03.2023 решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО37 направлена на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Следуя ответу начальника ОМВД России по Тимскому району ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному защитнику ФИО39 – адвокату ФИО40 повторно решение по жалобе ФИО41 не принималось, поскольку вопрос о законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент рассматривался в Тимском районном суде Курской области.

Решением судьи Тимского районного суда Курской области от 04.04.2023 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО43 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО44. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, защитник ФИО45 – адвокат ФИО46 выражая несогласие с принятым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, равно, как и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В суде адвокат ФИО47 жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить, ссылаясь при этом на допущенные судьей процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела.

Иные участники производства по делу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО48 адвоката ФИО49 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следуя материалам дела, в обоснование привлечения ФИО50 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении приведены обстоятельства о том, что ФИО51 управляя автомобилем №, без номера, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО52 (определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения судьи Тимского районного суда Курской области от 01.12.2022, в отношении ФИО54 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ, оставляя в силе постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО55 виновным в совершении данного административного правонарушения, судья не учла, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО56 уже было прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ГИБДД Отд МВД России по Тимскому району ФИО57 Следуя его тексту, основание прекращения производства по делу мотивировано п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя данное постановление ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судьей районного суда, также, не было учтено, что в жалобе защитника ФИО58. – адвоката ФИО59 не ставился вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержалась просьба о внесении изменений в постановление, с дополнением его резолютивной части указанием на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должностным лицом фактически были применены основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, судья районного суда в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, сделав вывод о незаконности основания прекращения производства по делу, не учла, что, поскольку согласно статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, то возобновление производства по такому делу, в силу закона, недопустимо, так как это ухудшает положение названного лица.

В то же время, вынесенное должностным лицом решение от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении – п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, его принятие регламентировано нормой п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, результатом которой является отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу.

Придание иного смысла вынесенному акту должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о его ничтожности.

В жалобе, поступившей в Тимский районный суд Курской области ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО60. – адвокат ФИО61 не просил об оценке действий ФИО62 на предмет невиновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку данный вопрос был уже разрешен при рассмотрении ранее поданной им и ФИО63. жалобы, зарегистрированный в суде ДД.ММ.ГГГГ, по которой и было принято решение судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из ответа начальника ОГИБДД Отд МВД России по Тимскому району ФИО64 в адрес адвоката ФИО65 также усматривается, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ОМВД России по Тимскому району ДД.ММ.ГГГГ вх.№, возбуждено дело об административном расследовании, по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО66 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесено постановление №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в Тимский районный суд Курской области с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО67 – адвокат ФИО68 не ставил вопрос об оценке действий ФИО69 на предмет его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, в связи с его отменой постановлением должностного лица; в жалобе содержалась просьба об изменении постановления.

В поданной в Курский областной суд жалобе, заявителем приводятся доводы о незаконности оснований для принятия как решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, а равно и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, последнее, следуя существу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с прекращением производства по делу.

С приведенными доводами защитника ФИО70 следует согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении ФИО71 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ - на момент рассмотрения в суде жалобы защитника - адвоката ФИО72 срок давности привлечения ФИО73 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении ФИО74 было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и направление жалобы на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в том числе, для правовой оценки его деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения, уже была утрачена.

На дату принятия такого решения, недопустимым являлось и ведение параллельного производства: в том же районном суде, тем же судьей по жалобе одного лица, с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено в силе постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как производство по делу об административном правонарушении уже было прекращено.

Необоснованное разделение дела для рассмотрения жалобы одного и того же лица на два производства не отвечает принципу законности, и сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях, каковыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подобное рассмотрение дела противоречит положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные судьей по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО75 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2022, по названному выше основанию, заявитель не обжалуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

А:

Решение судьи Тимского районного суда Курской области от 4 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО76 – адвоката ФИО77 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО78 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО79 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – отменить, жалобу защитника ФИО80 – адвоката ФИО81 удовлетворить.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина