Дело №11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кущевская Краснодарского края 18 августа 2023 года

Апелляционная инстанция в составе председательствующего: судьи Кущёвского районного суда Краснодарского края Аносова В.Е., рассмотрев частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление о выдаче судебного приказа в отношении М.Р.Ш.

ООО «АСВ» обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в обоснование которой указывает, что определение мирового судьи подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм права, в связи с тем, что отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь искусственной отсрочки в выдачи исполнительного документа (судебный приказ), который единственно способен преодолеть уклонение должника от исполнения обязательства.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 года № 785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Р.Ш. заявлению приложены: расчет задолженности, подтверждение перевода денежных средств, долговое досье, правила предоставления займа, копия договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения соглашения к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения оплаты договора цессии, копия договора уступки прав (требования), копии учредительных документов взыскателя, платёжное поручение об уплате госпошлины.

Документов, подтверждающих факт направления истцом при обращении к мировому судье уведомления о состоявшейся передаче прав, предусмотренного ст.385 ГК РФ, не представлено.

При этом из положений ст.382 ГК РФ следует, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах требования взыскателя не являются бесспорными как в части наличия между сторонами кредитных правоотношений, так и в части расчета задолженности перед истцом - новым кредитором (отсутствие уведомления должника о смене кредитора влечет вероятность исполнения им обязательства полностью либо в части первоначальному кредитору, который к участию в настоящем деле не привлечен в силу особенностей приказного производства).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что указанное определение мирового судьи вынесено в рамках ст. 122 ГПК РФ, а вынесение судебного приказа препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правовые основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя о том, что вынесенное мировым судьей определение, по мнению заявителя ООО «АСВ», подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу обязательно.

В связи с чем, мировым судьей принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «АСВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333- 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья: В.Е. Аносов