Судья Сарецян К.В. дело № 22-5019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гридина Д.В. в интересах подсудимого А.А.К. и апелляционной жалобе адвокат Карпенко Е.М в интересах подсудимого К.В.Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайства подсудимых и их защитников об избрании в отношении К.В.Н. и А.А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимым

А.А.К., ................

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 10 октября 2023г. включительно и

К.В.Н., ................

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 10 октября 2023г. включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимому Х.С.О.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимых К.В.Н. и А.А.К. и их защитников – адвокатов Гридина Д.В. и Чугунковой Е.Ю., поддержавших жалобы и просивших их удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края рассматривает уголовного дело в отношении К.В.Н., А.А.К., Х.С.О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 286, ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 303 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в защиту интересов подсудимого А.А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд в постановлении не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности совершения А.А.К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности А.А.К., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, зарегистрирован и проживает в ............, имеет награды в связи со службой в ................. Указывает, что в деле имеются документы, подтверждающие согласие собственника жилого помещения по месту регистрации А.А.К., в котором может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и отказать государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить А.А.К. меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации: .............

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Е.М в интересах подсудимого К.В.Н. также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не обосновал своего вывода о том, что К.В.Н., находясь под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, не учел, что мера пресечения в виде домашнего ареста также изолирует К.В.Н. от общества. Обращает внимание на то, что ходатайство о продлении меры пресечения было заявлено государственным обвинителем только после того, как председательствующий судья напомнил ему об этом, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что фактически с ходатайством о продлении меры пресечения вышел суд. Указывает, что в ходе судебного заседания не было получено доказательств того, что К.В.Н. совершил вменяемые ему в вину преступления и нахождение его под стражей обусловлено исключительно желанием склонить его к даче признательных показаний. Считает, что суд проигнорировал факт того, что мера пресечения в виде домашнего ареста также связана с изоляцией лица от общества и К.В.Н. уже находился под домашним арестом, который не нарушал. Полагает, суд проигнорировал документы об аренде К.В.Н. жилого помещения, подтверждающие возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Также автор жалобы указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и право на судебную защиту тем, что К.В.Н. лишен возможности оспаривать доказательства. Считает, что вывод суда о невозможности избрания в отношении К.В.Н. иной меры пресечения является необоснованным. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суд не исследовал материалы дела, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение обоснованность выводов суда. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. Просит избрать в отношении К.В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов дела следует, что К.В.Н. и А.А.К. обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых установлено наказание виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Как видно из представленного материала, уголовное дело в отношении К.В.Н., А.А.К., Х.С.О. поступило в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края и рассматривается по существу.

В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу Центральным районным судом г. Сочи мера пресечения в отношении К.В.Н. и А.А.К. была продлена до 10 июля 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К.В.Н. и А.А.К. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, а осознание ими возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у них намерения скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении в отношении подсудимых К.В.Н. и А.А.К. срока содержания под стражей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются К.В.Н. и А.А.К., в том числе данных о личности, семейном положении, их состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении К.В.Н. и А.А.К. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб защитников, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения К.В.Н. и А.А.К., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последним именно данной меры пресечения.

Сведений о наличии у К.В.Н. и А.А.К. заболеваний, препятствующих нахождению их под стражей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимых К.В.Н. и А.А.К. указанной меры пресечения, как об этом просят их защитники, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока данной меры пресечения.

Доводы жалоб о нарушении судом права на защиту тем, что подсудимые лишены возможности оспаривать доказательства, о недостаточности доказательств, о том, что суд не исследовал материалы дела, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продления в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года, которым А.А.К. и К.В.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 10 октября 2023г. включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников подсудимых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Подсудимыми, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов