УИД 12RS0003-02-2025-002835-42 Дело №2-1755/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк Марий Чодра», акционерному обществу «Марийскавтодор», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк Марий Чодра», акционерному обществу «Марийскавтодор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, в котором взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба в размере 264073 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8362 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины HYUNDAI CRETA, государственный номер <номер>. <дата> ФИО2, управляя данной автомашиной, на 68 км. автодороги Йошкар-Ола- Зеленодольск при движении совершил наезд на лежащее на дороге дерево, в результате чего была повреждена принадлежащая истца ФИО1 автомашина. Истец определила стоимость восстановительного ремонта автомашин в размере 264073 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО3 отказался от иска в части требований к Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Марийскавтодор» ФИО4 пояснила, что дерево произрастало на территории ФГБУ «Национальный парк Мари Чодра». После получения сообщения о падении дерева представители АО «Марийскавтодор» своевременно устранили препятствие на дороге.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель ответчика поддержала доводы возражения на иск.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк Марий Чодра» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в темное время суток не мог увидеть на дороге препятствие в виде лежащего дерева.

Третьи лица Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, Министерство транспорта Республики Марий Эл, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Мордовия, РМЭ, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины HYUNDAI CRETA, государственный номер <номер>.

<дата> ФИО2, управляя автомашиной HYUNDAI CRETA, государственный номер <номер>, во время движения на 69 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» совершил наезд на лежащее на дороге дерево.

Участвующими в деле лицами: третьим лицом, действующим также в качестве представителя истца ФИО1, представителем АО «Марийскавтодор», представителем ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», представителями ФГБУ «Национальный парк Марий Чодра» <дата> составлен акт обследования места совершения ДТП, установлено место произрастания упавшего дерева на расстоянии 8,62 км от полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащей ФГБУ «Национальный парк Марий Чодра» на праве постоянного бессрочного пользования.

В обоснование требования о взыскании ущерба истцом указано, что причиной падения дерева явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества виде зеленых насаждений, расположенного на территории национального парка «Марий Чодра», а ответчиком АО «Марийскавтодор» допущено ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

В п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие автомобильной дороги, это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 данного Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 данного Закона № 257-ФЗ).

Согласно п.п.1,2 ст. 17 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждены постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737.

Согласно п. 12 данных Правил при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог:

а) выполнение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с проектами по содержанию согласно подпункту "б" пункта 4 настоящих Правил и в соответствии с проектом организации дорожного движения;

б) в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения;

в) при возникновении на автомобильной дороге препятствий для движения транспортных средств в результате обстоятельств непреодолимой силы подрядной организацией обеспечивается принятие незамедлительных мер по организации дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств.

Из толкования указанных норм права следует, что работы по содержанию автомобильной дороги проводятся в отношении самой автодороги и полосы отвода автомобильной дороги.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что ответчики ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», АО «Марийскавтодор» надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку не являются лицами, чьи действия привели к повреждению принадлежащего истцу имущества.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ Волго-Вятскуправтодор») (Заказчик) и АО «Марийскавтодор» (Исполнитель), заключен государственный контракт №МЭ-32-23 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО5 - Сыктывкар км 19+008 - км 87+152, км 94+600 - км 135+087, обход г. Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965; Р-177 «Поветлужье» Нижний Новгород - Йошкар-Ола км 186+534 - км 353+754; А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга» км 8+123 - км 95+566, Республика Марий Эл (далее - Объект) в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Срок оказания услуг по содержанию объекта с <дата> по <дата> (п. 2.1).

Услуги по содержанию объекта оказываются исполнителем в соответствии с составом услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта (Приложение <номер> к контракту).

В соответствии с пунктом 7.1.3 Контракта исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень, содержания Объекта, обеспечивать круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно п. <дата> Контракта исполнитель обязан принять меры по предупреждению попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни. рекламные щиты и т.п.).

При невозможности немедленного принятия мер по предотвращению и ликвидации фактов, указанных в пункте <дата>, Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях, при этом возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале выявленных осмотров, с обязательным выполнением фото - и/или видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями Приложения <номер> к Контракту.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено составленным по результатам совместного осмотра участвующими в деле лицами актом обследования от <дата>, упавшее <дата> дерево произрастало за пределами полосы отвода автомобильной дороги на расстоянии 8,62 м от полосы отвода на территории земельного участка, принадлежащего ФГБУ «Национальный парк Марий Чодра».

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Так, ответчик ФГБУ «Национальный парк Марий Чодра» в представленном суду возражении на иск указывает, что место произрастания дерева - территория ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (квартал 75 выдел 15 Лушмарского участкового г лесничества). Кадастровый номер земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Доказательств того, что ФГБУ «Национальный Парк Марий Чодра» проводило рубку дерева в установленном сторонами месте, не имеется.

Проведение работ по вырубке дерева, расположенного вне полосы отвода автомобильной дороги, не могло быть проведено ответчиками ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», АО «Марийскавтодор».

Из содержания журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск- автомобильная дорога М-7 «Волга» на участке км 8+123 – км 95-566 Республики Марий Эл следует, что <дата> в 1 час произведена распиловка дерева, упавшего на автодорогу.

Дерево было удалено с проезжей части автомобильной дороги АО «Марийскавтодор» в течение 3 часов с момента обнаружения в соответствии с требованиями п. 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что АО «Марийскавтодор» принимались меры по организации вырубки аварийных деревьев на земельном участке национального парка «Марий Чодра».

Так, согласно сообщению Волжско-камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес АО «Марийскавтодор» от <дата> согласование рубки деревьев в полномочия данного Управления не входит. Также указано, что рубка аварийных деревьев на особо охраняемой природной территории Национального парка «Марий Чодра» возможна после проведения лесопатологического обследования лесных насаждения в рамках проведения выборочной санитарной рубки с обязательным внесением изменений в лесохозяйственный регламент лесничества и проект освоения лесов Национального парка «Марий Чодра» и утверждением этих изменений Департаментом государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Министерства природных ресурсов и экологи Российской Федерации. Данные мероприятия должны быть указаны в лесной декларации ФГБУ «Национальный парт Марий Чодра».

<дата> АО «Марийскавтодор» направлял в адрес ФГБУ «Национальный парк Марий Чодра» письмо с указанием на необходимость проведения валки опасно наклоненных деревьев, расположенных вдоль федеральной дороги А-295. АО «Марийскавтодор» просило согласовать вырубку.

ФГБУ «Национальный парк Марий Чодра» письмом от <дата> сообщил ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», что сотрудниками национального парка произведены лесопатологические обследования сухостойных и аварийных деревьев в полосе лесного массива, примыкающего к полосе отвода автомобильной дороги общего пользования А-295 на участке с 69 по 74 км, создающих угрозу падения на автодорогу. Сообщено, что обследования будут направлены в Минприроды России для утверждения, после прохождения указанных процедур можно будет приступать к уборке опасных деревьев.

Указанное свидетельствует о том, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» уполномочено для проведения лесопатологического обследования сухостойных и аварийных деревьев и принятие мер по предотвращению падения таких деревьев.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором произрастало упавшее дерево, на праве постоянного бессрочного пользования закреплен за ФГБУ «Национальный парк Марий Чодра».

Приказом Минприроды России от 12.03.2018 N 91 утверждено Положение национальном парке «Марий Чодра».

Согласно п. 9 Положения на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Управление национальным парком осуществляется федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Марий Чодра» (п. 7 Положения).

Согласно п.1 ст. 269 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» лежала обязанность по предотвращению падения дерева, произраставшего на территории национального парка, принадлежащего ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», поскольку оно несет ответственность за содержание деревьев на территории национального парка. Причинно-следственную связь между бездействием публично-правового образования и фактом причинения ущерба является установленной, поскольку сам факт падения дерева свидетельствует о бездействии данного ответчика. Следовательно, ущерб подлежит возмещению с указанного ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Бизнес Сервис» от <дата>, приложенному истцом к иску, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 246073,48 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчики не ходатайствовали, возражений относительно размера ущерба не привели.

С учетом п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма ремонта подлежит взысканию без учета износа.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу ст.56 ГПК РФ) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Оснований полагать, что в действиях истца имелась грубая неосторожность в виде нарушения ПДД либо в виде совершения иных действий, способствовавших возникновению/увеличению ущерба, у суда не имеется.

Вред причинен по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащим образом содержание зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, с ответчика ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246073,48 руб.

Истцом за проведение досудебной экспертизы понесены расходы в размере 10000 руб., данное обстоятельство подтверждается материалам дела, ответчиками не оспаривалось.

Данные расходы, учитывая положения ст.94,98 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, подлежат взысканию в качестве судебных.

С учетом ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8382 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк Марий Чодра» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 246073,48 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8382 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Марийскавтодор», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 09.06.2025