Решение по делу № 12-172/2023 от 08.08.2023.

Мировой судья ФИО2 №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника Зеленской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым

ГОРЕЛИКОВ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе указывает, что мировым судом не было принято во внимание, что инспектор ГИБДД до совершения процессуального действия - отстранения от управления транспортным средством, не разъяснил ФИО1 его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, проинформировав его что в его отношении составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Полагает, что поскольку ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с нарушением законодательства, то составленные по результатам отстранения и направления на медицинское освидетельствование протоколы не являются допустимыми доказательствами. Также, указывает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку фельдшер-нарколог ФИО5 прошла обучение в ООО «МЦПМК» <адрес> по программе повышения квалификации медицинских работников, но документов, подтверждающих прохождение обучения на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе указанной в приложении № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», мировому суду не было предоставлено. Поскольку ФИО5 не прошла подготовку согласно приказу №, то составленный ей Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Указанным обстоятельствам мировым судом не была дана оценка и потому постановление является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, ему не были разъяснены права, сотрудниками ГИБДД необъективно установлено состояние опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, отстранение от управления автомобилем проведено с нарушением.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что фельдшер ФИО5 не имела права на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 так как не прошла соответствующе обучение согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации), а наличие у неё свидетельства о прохождении обучения в ООО «МЦПМК» <адрес> не отвечает требованиям Закона.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, защитника, инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час., на ул.<адрес> управлял транспортным средством – «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п.2.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Как усматривается из материалов дела и видеозаписи, исследованной судом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции на месте с помощью алкодетектора Драгер ALCOTEST 6810 ARCD 0471, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом заявителю было оглашено: номер прибора, дата поверки, предоставлен сертификат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака- поведение не соответствующе обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения – обнаружен трамадол, о чем фельдшером-наркологом ФИО5 по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, проведенных в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой фельдшера-нарколога ФИО5 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. был доставлен в ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ» и у него при медицинском освидетельствовании были выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РК «КНПЦН» № от ДД.ММ.ГГГГ,

-видеозаписью,

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-копией журнала регистрации биологических объектов, копией справки о химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции инспекторов ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО7, ФИО6 и фельдшера-нарколога ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ФИО5

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Возражений по поводу нарушения порядка освидетельствования ФИО1 при освидетельствовании не предъявлялось, что отражено на видеозаписи, исследованной судом.

Порядок освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соответствует требованиям КоАП РФ, что также зафиксировано на видеозаписи.

Права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено исследованной судом видеозаписью.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что фельдшер-нарколог ФИО5 прошла обучение в ООО «МЦПМК» <адрес> по программе повышения квалификации медицинских работников, а не на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации), согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и потому не имела права проводить его медицинское освидетельствование и составлять Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

На дату инкриминируемого ФИО1 события действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в соответствии с которым приложения N 1 - 6, 9 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" признаны утратившими силу (пункт 2).

В силу пункта 15 Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение N 7 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, фельдшер –нарколог ФИО5 прошла ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308.

Также, она прошла аналогичную подготовку в объеме 36 часов в ООО «МЦПМК» <адрес> по программе повышения квалификации медицинских работников.

Поскольку требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования было соблюдено, медицинское учреждение на данный вид деятельности имеет лицензию химико-токсикологические исследования выполнены учреждением имеющим лицензию на данный вид деятельности, ГБУЗ РК «КНПЦН» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) установившей наличие трамадола у ФИО1, то суд считает, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером-наркологом ФИО5 и составление Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N 203).

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружено содержание трамадола вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Гореликова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев