УИД 74RS0006-01-2022-009203-03

Дело № 2-586/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по текстуБанк, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №123164264 от 03 сентября 2019 года в общей сумме 57 018 рублей 21 копейка, в том числе основного долга в размере 48 553 рубля 60 копеек, процентов в размере 2 182 рубля 65 копеек, неустойки за пропуски платежей вразмере5 867 рублей 96 копеек, комиссии и платы в размере 414 рублей. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 910 рублей 55 копеек (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита №123164264, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублейс выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 84), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, наличие задолженности перед Банком не оспаривала, однако полагала, что сумма её задолженности значительно меньше, чем просит взыскать истец. Утверждала, что между ней и Банком достигнуто соглашение о рассрочке.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 85), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года ответчик ФИО1 с целью получения потребительского кредита обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» заполнив соответствующее заявление №123164264 (л.д. 15) и анкету к заявлению (л.д.16)

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов 03 сентября 2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор №123164264 потребительского кредита, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 732 дня, с выплатой 19,9 % годовых за пользование денежными средствами (л.д. 18-19).

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, не позднее 03 числа каждого месяца в размере 7 699рублей, кроме последнего платежа, размер которого составляет 7 582 рубля 71 копейка (л.д.17 – График платежей).

Помимо прочего, условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, при этом неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, при этом неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, при этом неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

С указанными выше условиями договора потребительского кредита, изложенными в индивидуальных условиях (л.д.18-19), графике платежей (л.д. 17), а также с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования АО «Банк Русский Стандарт», являющимися общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 20-29) заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора и согласна с ними, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в графике платежей.

Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнены Банком надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на основании заявления ФИО1 по указанным ей реквизитам на общую сумму 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31,77-81), не оспаривалось ответчиком.

ФИО1,напротив, получив заемные денежные средства, использовав их по своему усмотрению, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств производила с нарушением установленного срока, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 октября 2022 года составила 57 018 рублей 21 копейка(расчет задолженности – л.д. 10-11, выписка по счету – л.д. 31, 77-81).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств 04 июня 2021 года Банком в её адрес направлено заключительное требование, которым установлен срок для погашения имеющейся задолженности – до 04 июля 2021 года (л.д. 30).

Впоследствии, 22 октября 2021 года, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 43), но выданный судебный приказ (л.д. 44) был отменен мировым судьей 02 сентября 2022 года (л.д. 47) в связи с поступлением соответствующего заявления от должника (л.д. 45).

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 13 октября 2022 года задолженность ответчика перед Банком составляет 57 018 рублей 21 копейка, в том числе:

- основной долг - 48 553 рубля 60 копеек;

- проценты - 2 182 рубля 65 копеек;

- неустойка за пропуск платежей - 5 867 рублей 96 копеек;

- комиссия за предоставление услуги СМС-информирование - 414 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен.

При этом,судом установлено, что при расчете задолженности Банком не учтены платежи, поступившие от ответчика до обращения в суд с настоящим иском,а именно 18 октября 2022 года в размере 1 500 рублей, 21 октября 2022 года в размере 600 рублей, 24 октября 2022 года в размере 1 400 рублей.

Кроме того, после обращения в суд с настоящим иском, 16 ноября 2022 года, ответчиком произведен платеж в размере 5 000 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 по состоянию на 03 января 2023 года, указанные выше денежные средства зачтены в следующем порядке, в счет погашения основного долга – 4 702 рубля 30 копеек, в счет погашения процентов – 2 911 рублей 35 копеек, в счет оплаты за услугу уведомления – 69 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 48 518 рублей 21 копейка, в том числе:

- основной долг в размере 40 851 рубль 30 копеек;

- проценты – 1 453 рубля 95 копеек;

- неустойки за пропуски платежей – 5 867 рублей 96 копеек;

- комиссии за предоставление услуги СМС-информирование – 345 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, разъяснения действующего законодательства и объяснения ответчика, данные в судебномзаседании, учитывая размер задолженности (48 518 рублей 21 копейка), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки за пропуски платежей в размере 5 867 рублей 96 копеек несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить данную неустойкудо 1 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 44 150 рублей 25 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично (53 518 рублей 21 копейка * 100 / 57 018 рублей 21копейка = 94 %), то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованийс ответчика следует взыскать в пользу истца 1 796 рублейв качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 86950 от 27 сентября 2021 года, №823430 от 14 октября 2022 года (л.д. 8-9). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт», №, задолженность по договору потребительского кредита № 123164264 от 03сентября 2019 года в общей сумме 44 150 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 40 851 рубль30 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 453 рубля 95 копеек, штрафы за пропуск платежей по графику в размере 1 500 рублей, плату за смс-информирование в размере 345 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт», №, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 796 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

Судья Н.А. Максимова