Дело №2-687/2023г. 37RS0023-01-2023-000029-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

Исковые требования мотивированы следующим. 04.12.2019 г. от ФИО3 (далее - Заявитель) и от ФИО4 (далее - Потерпевшая) в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 (далее - Потерпевший) и здоровью Потерпевшей в результате ДТП от 10.03.2017 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017 г. вред жизни и здоровью Потерпевших причинен в результате противоправных действий водителя ФИО6 (далее - ФИО6) при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 (далее - ФИО1, Ответчик) являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО6, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 и Ответчика на момент ДТП от 10.03.2017 г. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 и Ответчика на момент совершения ДТП от 10.03.2017 г. отсутствуют. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № …. от 23.12.2019 г., № …. от 20.02.2020 г. в общем размере 662750 (шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (платежные поручения № … от 25.12.2019 г., № …. от 25.02.2020 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9828 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражение на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года в 20 часов 30 минут на автодороге Шуя-Сергеево, на ….., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО6, управляя автомобилем марки … государственный регистрационный знак …. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки …., государственный регистрационный знак …., под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении, с одним пассажиром на заднем сидении ФИО4 В результате столкновения водитель ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Водитель ФИО5 и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, с которыми доставлены в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». ….. ФИО5 скончался в отделении интенсивной терапии ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

Из материалов проверки следует, что по факту ДТП проводилась проверка, в ходе которой следователем СО МО МВД России «Шуйский» ФИО7 было установлено, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки …., государственный регистрационный знак ….Слугину В.Е. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Из Акта судебно-медицинского исследования трупа №…. от 01.04.2017 г. следует, что у ФИО6 в результате ДТП были обнаружены повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваемые как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. При судебно-химической исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этанол в количествах: в крови 2,4%, в моче 3,3%. Подобная концентрация алкоголя в крови ФИО6 могла соответствовать опьянению средней степени. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО5 этанол не обнаружен.

Таким образом, установлено, что действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям правил дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившей смертью, причинением смерти ФИО5, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 Следовательно, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Однако, уголовное дело не может быть возбуждено, так как ФИО6 скончался. По результатам проведенной проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было принято постановление следственного отдела МВД России «Шуйский» г. Шуя от 19.06.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки …. ФИО6 и ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 следует, что ответчик и ФИО6 находились в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака …. от 20.03.2009г. В период брака супругами был приобретен автомобиль и поскольку на период приобретения автомобиля они находились в браке, вели совместное хозяйство, у них был единый бюджет, они приняли решение оформить данный автомобиль на ФИО1 Несмотря на то, что автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на ответчика, ФИО1 и ФИО6 были его законными владельцами. Как законный владелец автомобиля ФИО6 имел право пользоваться данным автомобилем, в том числе и без согласия ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По факту ДТП РСА осуществил компенсационный выплаты ФИО3 25.12.2019 года и ФИО4 25.02.2020г. Учитывая то обстоятельство, что ФИО6 являлся и законным владельцем транспортного средства, на котором было совершено ДТП, а так же непосредственно управлял транспортным средством в момент ДТП, ФИО1 полагает, что вся ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО6 В связи со смертью ФИО6 иск Российского Союза Автостраховщиков о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 662750 рублей должен быть адресован к наследственному имуществу ФИО6 ФИО1 в права наследства после смерти супруга ФИО6 не вступала, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Данные пояснения ФИО1 подтверждаются показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что 04.12.2019 г. от ФИО3 ФИО9, которая являлась дочерью погибшего ФИО5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2017г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № …. от 25.12.2019 г. в размере 475000 руб.

04.12.2019 г. от ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2017г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № …. от 25.02.2020 г. в размере 187 750 руб.

РСА осуществил компенсационные выплаты ФИО3 25.12.2019 года и ФИО4 25.02.2020 года.

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей ФИО4 согласно п. За) (3%), 21в) (4%), 26 в) (10%), 43 (0,05%), 61д) (10%), 63(1) (0,5%), 68а) (10%) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 37,55 % составил 187 750 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решениями № …. от 23.12.2019 г., № … от 20.02.2020 г. РСА осуществил компенсационные выплаты Заявителю и Потерпевшей платежными поручениями № ….от 25.12.2019 г., № … от 25.02.2020 г. в общем размере 662 750 (шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств, к которым согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На момент совершения ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством, т оесть являлся владельцем - ФИО6, скончавшийся на месте ДТП от полученных травм.

ФИО6 в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел возможность и был обязан застраховать транспортное средство.

Согласно сведениям представленным нотариусами Ивановской областной нотариальной палаты Шуйского нотариального округа Ивановской области наследственное дело к имуществу ФИО6, …года рождения, умершего …. года не заводилось.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку на момент совершения ДТП и причинения вреда ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства, вред причинен в результате виновных действий ФИО6, погибшего на месте ДТП, наследственное дело к его имуществу после смерти не заводилось, ответчик ФИО1 не вступала в права наследства после смерти супруг, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В связи с этим ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков должны быть адресованы к наследственному имуществу ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.