УИД 66RS0001-01-2022-004150-10

дело № 33-11559/2023 (№ 2-248/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ФИО1 о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «УК Верх-Исетская» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения иска, просило обязать ответчика привести два балкона жилого помещения <№> в доме <№> в первоначальное состояние: демонтировать остекление балконов, расположенные на них отопительные приборы, восстановить балконные блоки, разделяющие помещения жилых комнат и помещений балконов в первоначальном состоянии; обязать демонтировать оборудования по очистке и регулировке подачи/отвода воздуха из квартиры <№> (№ 1-10 на фотографиях, являющихся приложением к акту обследования от 02.12.2022), трубопроводы (воздуховодов) системы вентиляции указанного жилого помещения, расположенные в чердачном помещении жилого дома <№> <№>; обязать освободить от перечисленного оборудования чердачное помещение названного жилого дома с восстановлением в первоначальном состоянии обрешетки и стропил чердачного помещения жилого дома № <№> после демонтажа указанного оборудования. Указано, что данные работы должны быть проведены поэтапно с соблюдением требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). За нарушение сроков исполнения обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб. за кажлый день просрочки исполнения каждого этапа.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2023 уточненные исковые требования ООО «УК «Верх-Исетская» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

От представителя истца ООО «УК «Верх-Исетская» ФИО3 поступили возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц, ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времен извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <№> в жилом доме <№>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> (л.д. 19).

Многоквартирный дом <№>, (объект «Жилой комплекс «<№>») принят на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнительном частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером <№>. Предмет охраны названого объекта культурного наследия утвержден Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление) от 24.11.2017 № 415. Данный жилой комплекс состоит из двух охраняемых объектов: «Дом-башня» и «Дом 5-ти этажный». В предмет охраны входит объемно-планировочная композиция четырех-пяти этажного П-образного объема с закругленными угловыми частями в габаритах капитальных стен на период 1930-х гг.; композиционное решение всех фасадов: расположение, форма и типы эркеров балконов.

Согласно акту обследования жилого помещения ответчика от 17.01.2022 (л.д. 20-22) в квартире выполнены ремонтные работы, в результате которых демонтированы дверные проемы и балконные блоки, отделяющие помещения балконов и жилых комнат квартиры, в помещениях балконов установлены отопительные приборы.

Как следует из акта от 02.12.2022 (л.д. 172-173), представителями управляющей компании произведен осмотр чердачного помещения жилого дома. Доступ в квартиру представителям истца предоставлен не был.

Согласно фотографиям (л.д. 108, 109, 174), балконы, принадлежащей ответчику квартиры, остеклены, при том, что исторический внешний облик жилого дома не предусматривал остекления балконов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в жилом помещении ответчика и в чердачном помещении многоквартирного дома выполнены работы, в результате которых затронуто общее имущество собственников дома, при этом согласие собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не получено, ответчик не принял мер по сохранению объекта культурного наследия, совершил нарушение порядка использования объекта культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком демонтирована часть внешней стены жилого дома, в котором расположена квартира. При этом согласований, связанных с реконструкцией объекта культурного наследия, согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества ответчиком не получено.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома предусмотрено и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение ответчиком ФИО1 проведенных работ по демонтажу ограждающей несущей конструкции (внешней стены дома и подоконных блоков с частью стены), размещение оборудования в чердачном помещении требовало получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы возражений ответчика о законности выполненной перепланировки, поскольку она не затрагивает конструктивные особенности дома, не влияет на безопасность жителей дома и третьих лиц, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, что собственники не наделяли истца правом на обращение в суд, основаны на неверном толковании норм права, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить использование общего имущества собственников указанного жилого дома в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом соблюдения и без ущемления прав других собственников имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что иск заявлен надлежащим лицом - управляющей компанией, осуществляющей в силу ст. ст. 161, 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и договора управления полномочия по управлению общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что истец, как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на управляющей компании лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении самовольной реконструкции помещения, поскольку такая реконструкция фактически является препятствием в пользовании общим имуществом.

Поскольку отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, в результате которой уменьшается размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в силу прямого указания закона исключает возможность ее проведения и легализации ее результатов, в связи чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов