31RS0023-01-2023-000171-32 Дело № 2-160/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,
при секретаре Думановой Г.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3 С.М.О., ФИО6 О. о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мамедову СананМагаррамОглы, Мамедову МагаррамМагамедОглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 С.М.О., ФИО3 М.М.О. о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 436200 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате эвакуатора 3000 рублей, расходов на направление телеграммы 210 рублей 10 копеек, расходов на оплату стоимости услуг оценщика 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 03 февраля 2023 года в 21 час 15 минут ФИО3 С.М.О. управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, на пересечении улицы А.Бутовой и проспекта А.Угароваг.Старый Оскол в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3 С.М.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года. В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец не имела возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании достоверно установлено, что 03 февраля 2023 года в 21 час 15 минут ФИО3 С.М.О. управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес>.Старый Оскол в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3 С.М.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал. Копию постановления он получил, постановление вступило в законную силу.
В ходе осмотра видеозаписи в судебном заседании также установлено, что ФИО3 при управлении автомобилем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП,
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
09.02.2023 года истец направила в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного ТС, ею были понесены почтовые расходы в размере 210 руб. 10 коп.
14.02.2023 года состоялся осмотр поврежденного ТС, ответчик ФИО3 при осмотре не присутствовал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась за проведением независимой технической экспертизы ТС ООО «Воланд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составила 436 200 руб.
Принадлежность автомобиля «Фольксваген Поло» истцу ФИО2 государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства.
Автомобиль виновника на праве собственности принадлежит ФИО3 М.М.О.
Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО6 О. государственный регистрационный знак ФИО9, а также лица управляющего транспортным средством ФИО3 С.М.О. на момент ДТП не была застрахована. Истец была лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в силу выше приведенных норм, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 С.М.О. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование данного автомобиля, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО3 М.М.О.
Сам по себе факт управления ФИО3 С.М.О. автомобилем, принадлежащим ФИО3 М.М.О., на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик ФИО3 С.М.О. был допущен собственником транспортного средства к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 является ФИО3 М.М.О. не застраховавший свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, а также гражданскую ответственность ответчика ФИО3 С.М.О. управлявшего указанным автомобилем на момент ДТП.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Доказательств того, что ФИО3 С.М.О. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО6 О. в результате противоправных действий ФИО3 С.М.О. и других лиц, материалы дела не содержат.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО6 О.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из выводов судебной экспертизы ООО «Воланд», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген – Поло» по состоянию на дату ДТП 03 февраля 2023 года без учета износа составила 436 200. рублей.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, и оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.
Таким образом, размер ущерба составляет 436 200 рублей.
Поскольку имевшиеся повреждения автомобиля истца исключали возможность его движения, и необходимость расходов истца на эвакуатор были обоснованны, следовательно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за услуги эвакуатора в сумме 3000 руб., которые подтверждены договором от 04.02.2023 года.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 О.в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., которые подтверждены документально, и являлись для истца необходимыми, так как в обоснование заявленных требований ему потребовалось предоставление доказательств в виде заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Договором от 22.02.2023 года подтверждено несение истцом расходов на представителя за составление иска, участие в судебном заседании, которые в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма 25000 рублей, как указано в договоре не сопоставима с объемом проделанной представителем работы по составлению иска, и участию в судебных заседаниях, превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Белгородской области, в связи с чем суд находит ее подлежащим удовлетворению на сумму 15000 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в сумме 210 рублей 10 копеек, подтверждённые квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Учитывая, что истцу определением суда от 03 марта 2023 года была предоставлена отсрочка до вынесения решения судом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 5562 рубля.
Руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО2 к Мамедову СананМагаррамОглы, Мамедову МагаррамМагамедОглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.
Взыскать с МагамедоваМагаррамМагамедОглы (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения материального ущерба 436200 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 3000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы за проведение экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 210 руб.10 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО2 к Мамедову СананМагаррамОглы, Мамедову МагаррамМагамедОглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать с Мамедова МагаррамМагамедОглы в доход муниципального бюджета «Чернянский район Белгородской области» госпошлину в сумме 5562 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Т.Н.Юденкова
ФИО10
ФИО10