Решение по делу № 2-1598/2023 от 08.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1598/2023

УИД 13RS0013-01-2022-000910-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор№. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 738 757,63 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство №, цвет белый, модель двигателя №, 2014,VIN №.

Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 1 687 500 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 738 757,63 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 587,57, обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 687 500 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании представила в суд возражения на иск, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав исковое заявление и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор№НН-0083566/18.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 738 757,63 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство № цвет белый, модель двигателя №, 2014, VIN № Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 1 687 500 руб.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № № и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с расчетом истца, ко взысканию заявлена задолженность в размере 738 757,63 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не указан период образования задолженности.

В судебном заседании установлено и подтверждается платежными поручениями, что ответчиком в 2021 году были произведены выплаты на сумму 932 320 руб. 84 коп., где:

- 100 000 руб. 00 коп.-п/п № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 руб. 00 коп. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 руб. 00 коп. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000руб. 00 коп.-п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- 532 320 руб. 84 коп. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выплаты произведены ответчиком на номер счета, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в Расчете задолженности (л.д. 6) указанные суммы истцом в счет погашения задолженности не учтены.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец заявляя требования о взыскании задолженности без учета произведенных выплат, действуют недобросовестно.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к мнению, что действие истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска, в части взыскания задолженности по основному долгу и суммы процентов, отказать.

Более того, суд считает необходимым отметить, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций - 266 244 руб. 87 коп.

Однако, неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа, предусмотренная п. 12 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом, имеет чрезмерно высокий процент и явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по следующим основаниям.

Заявленная истцом неустойка представляет собой ставку неустойки равную 20 %- годовых.

В период нарушения ответчиком, по мнению истца, сроков исполнения договорных обязательств в РФ в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 (до полного погашения задолженности) году была установлена процентная ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России в среднем размере 6,51 % годовых.

Таким образом, примененная истцом при начислении неустойки ставка 20 % - годовых, превышает среднюю процентную ставку рефинансирования (ключевая ставка) Банка России (6,51 % - годовых) в 3,07 раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, а также системный анализ положений действующего законодательства о неустойке позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в данном случае является средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.

При этом необходимо принять во внимание на отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца в связи с чем, требования истца, в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, не подлежит удовлетворению производные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины.

руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова