Дело № 2а-1850/22

54RS0009-01-2022-001680-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк ФИО1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2

с участием заинтересованного лица ФИО3 и его представителей ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

01.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на основании выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу № исполнительного листа серии ВС № от 27.04.2009 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, где в ходе рассмотрения дела банку стало известно, что 19.01.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, однако указанное постановление вместе с исполнительным листом в банк не поступило, о наличии данного документа стало известно только 17.05.2022 г., когда в банк совместно с повесткой по делу № из суда поступил ответ службы судебных приставов.

ПАО Сбербанк не согласно с указанным постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в ПАО Сбербанк не поступало, в связи с чем взыскатель не был осведомлен своевременно, о данном факте узнал только после получения ответа ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

В отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.12.2014, в банке имеется информация о предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, заявление от 14.11.2014 исх. №, подписано сотрудником К.С., который в настоящий момент не работает в данном отделе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не сохранилось.

Оснований полагать, что в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по причине того, что в исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержаться от совершения исполнительных действий у ПАО Сбербанк не было, поскольку указанный исполнительный документ ранее был принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено в связи с отсутствием имущества должника 23.07.2013.

27.04.2009 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено определение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в отношении ФИО3 судом выдан исполнительный лист серии ВС № от 27.04.2009.

Как усматривается из копии исполнительного документа, исполнительный лист серии ВС № от 27.04.2009 содержит резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, что соответствует законодательству.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям, к тому же в случае неясности судебного акта пристав не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Таким образом, оспариваемое постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, лист утрачен при пересылке.

Административный истец ПАО Сбербанк просил суд восстановить срок на подачу жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 от 19.01.2015 незаконным и отменить его; возобновить исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании административный истец ПАО Сбербанк заявляло дополнительные требования о восстановлении срока на подачу жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП; о признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 19.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства № незаконным и о его отмене; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска обратиться в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Данные дополнительные требования судом к производству не приняты, поскольку являются иными, новыми требованиями, ранее не заявленными суду, не являющиеся в силу положений ст. 46 КАС РФ изменением предмета или основания иска, в связи с чем ПАО Сбербанк разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

В связи с чем, судом продолжено производство по первоначально предъявленному ПАО Сбербанк административному исковому заявлению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ определено, что административный истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик должен доказать следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, доказывание законности вынесенного решения возлагается на административного ответчика, а доказывание нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Как установлено из материалов дела, 29.10.2009 Советским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу АО Сбербанк России задолженности по договору.

Исполнительный лист выдан на основании утвержденного судом 27.04.2009 между сторонами мирового соглашения.

03.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, которое 23.07.2013 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

01.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 на основании этого же исполнительного листа и нового заявления взыскателя в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2014.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному листу серии ВС № со ссылкой на то, что в исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта.

Оценивая законность вынесенного 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2014 суд приходит к следующему выводу.В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как установлено судом, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 от 19.01.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2014 отсутствует вопрос, по которому выносится постановление, а также отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Также, согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции по состоянию на 19.01.2015) предусматривалось, что только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе было отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На это также было обращено внимание в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где было указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Возможность у судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, отметить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление появилась только в связи с введением Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ дополнений ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно часть 6.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 отсутствовали полномочия по вынесению 19.01.2015 постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2014.

В связи с выше изложенным, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 от 19.01.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2014.

Указание в резолютивной части решения суда на отмену постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 от 19.01.2015 не требуется, поскольку в силу ч. ч. 5, 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время полномочиями по отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления, признанного таковым судом, наделены судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Фактически правовым последствием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 от 19.01.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2014 является то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП должно признаваться действующим.

Однако имеется не оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 от 19.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у суда при рассмотрении настоящего административного дела отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании административному истцу достоверно стало известно о нарушении своих прав, а именно об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, 17.05.2022, когда в ПАО Сбербанк совместно с повесткой по делу № из Советского районного суда г. Новосибирска поступил ответ службы судебных приставов, где было указано, что 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2014.

Поскольку ПАО Сбербанк достоверно о нарушении своих прав узнало 17.05.2022, то процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя начал течь с 18.05.2022, а последним днем срока являлось 31.05.2022.

Административное исковое заявление было направлено в суд и поступило 31.05.2022, т.е. в пределах установленного законом процессуального срока, в связи с чем оснований для вывода о том, что ПАО Сбербанк пропустило указанный срок не имеется.

Доводы стороны заинтересованного лица о том, что в материалы дела представлены доказательства направления оспариваемого постановления иным участникам исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают получение обжалуемого постановления взыскателем ПАО Сбербанк.

Кроме того, отсутствуют доказательства направления взыскателю судебным приставом-исполнителем постановления от 19.01.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и в ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 от 19.01.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.