Судья Глейдман А.А. УИД16RS0041-01-2022-001429-28

дело №2-362/2023

№ 33-10962/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гафаровой Г.Р., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан 23 марта 2022г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 мая 2013 г. № 774-36835663-810/13ф отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 3 мая 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 35 000 рублей, сроком погашения до 3 мая 2016 г. под 0,15% за каждый день. Начиная с 26 декабря 2015 г. по 4 февраля 2022 г. обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 511 758,56 рублей. При обращении с настоящим иском в суд и определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 9 629,94 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 3 мая 2013 г. <***>/13ф за период с 26 декабря 2015 г. по 4 февраля 2022 г. в размере 51 057,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 334,72 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее поданном в суд заявлении об отмене заочного решения указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 3 мая 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 35 000 рублей, сроком погашения до 3 мая 2016 г. под 0,15% за каждый день.

Согласно пунктам 6, 12 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита в размере 35 000 рублей на счет № ...., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производила платежи в сроки и в объеме, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора 21 марта 2018 г. истец направил досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2022 г. составила 51 057,76 рублей, в том числе: основной долг 9 492,69 рубля, проценты – 31 935,13 рублей, штрафные санкции – 9 629,94 рублей.

На основании заявления истца, поданного 3 декабря 2018 г., мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Лениногорск 18 декабря 2018г. выдан судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности по договору.

Однако данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Лениногорска от 20 сентября 2021г., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в иске о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от 3 мая 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом периодического характера обязательств заемщика, срока окончательного возврата кредита 3 мая 2016 г., принимая во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве (в течение периода с 3 декабря 2018г. по 20 сентября 2021 г., 2 года 9 месяцев 18 дней), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании кредитной задолженности ввиду пропуском истцом срока исковой давности. (03.05.2016 + 3 года + 2 года 9 месяцев 18 дней=истец должен был обратиться с настоящим иском не позднее 21 февраля 2022 г.)

В связи с этим довод жалобы о том, что суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истек, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности апеллянтом не представлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан 23 марта 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023г.

Председательствующий

Судьи